martes, 25 de marzo de 2014

Cómo detectar el engaño

Cuando somos pequeños tendemos a ser bastante crédulos, creemos casi cualquier cosa que la gente nos dice, especialmente de personas adultas y con autoridad, libros, políticos, televisión, YouTube, internet. De alguna forma, existe casi un mar de información dirigido hacia nosotros. ¿Cómo puede uno diferenciar entre si algo es verdad o no?, ¿cómo puede uno saberlo?





escrito por Tobaga



La gente cree en cosas extrañas porque nuestros cerebros están diseñados para buscar patrones que tengan sentido, podemos creer ver un rostro en las nubes, o en Marte, o la virgen María en un sándwich o en una ventana...Muchos patrones son reales y es bueno saber cuáles son esos patrones. A eso le llamamos aprendizaje. Conectamos "A" con "B" y, a veces, "A" realmente está conectado a "B". El problema es que muchos patrones son falsos, son supersticiones, no son reales. Frecuentemente algunas personas se preguntan: ¿Por qué deberíamos creer en vosotros los escépticos?, y la respuesta es: -No deberíais creernos. De hecho no deberíais creer a nadie basándose en la autoridad o posición que esa persona tenga, deberíais investigar por vosotros mismos... A esto le llamamos generalmente "Herramientas de Detección de Engaños", inspirada por Carl Sagan, quien decía que en el mundo hay una gran cantidad de engaños y que necesitamos algo para detectarlos, a estas herramientas les llamamos "Ciencia", y eso es lo que la ciencia hace mejor.



HERRAMIENTA 1

¿En qué medida se puede confiar la fuente del testimonio?
La primera pregunta de nuestro grupo de herramientas, que siempre deberíamos hacernos cuando alguien formula algo extraño, es: ¿Son confiables sus fuentes?, claro que es de esperar que algunos errores estén presentes en cualquier tipo de datos, pero estos errores deberían estar dispersos, son aleatorios, en varias direcciones, arriba, abajo, izquierda, derecha y normalmente se cancelan unos a otros, pero si los errores están todos en una misma dirección e inclinándose hacia una creencia particular... entonces eso nos hace sospechar de que algo más está pasando. Por ejemplo, los escépticos del "Calentamiento Global" usualmente escogen y seleccionan datos que tienden a inclinarse hacia sus creencias, donde los errores siempre van a confirmar el escepticismo del Calentamiento Global... y eso nos dice que hay algo más que está sucediendo.


HERRAMIENTA 2

¿Las fuentes de información hacen afirmaciones similares?
La segunda pregunta que deberíamos hacernos es, si las fuentes que citan sugieren generalmente cosas similares o del mismo tipo, por ejemplo gente de la "Nueva Era", que cree en la espiritualidad, en fantasmas, en casas embrujadas, en OVNIS, etc., ¡creen en todo a la vez! Tienden a ser más susceptibles a un pensamiento mágico, o se consideran herejes solo por el hecho de ir en contra de la ortodoxia, en vez de seguir los datos y evidencias para averiguar si lo que siguen es una idea poco ortodoxa que eventualmente pueda cambiar el conocimiento actual, pero usualmente nunca pasa. El caso es que uno debería tener una mente lo suficientemente abierta para aceptar ideas nuevas y radicales, pero no tan abierta para que se le salga el cerebro...


HERRAMIENTA 3

¿Estas afirmaciones han sido comprobadas por alguien más?
La tercera herramienta a nuestra disposición es preguntar si lo que se está afirmando ha sido comprobado por alguien más. Cuando una persona se aventura a afirmar algo nuevo, alguien debería ser capaz de salir a comprobarlo. Tenemos el caso clásico de 1989 llamado "Fusión Fría". Pons y Fleishman hicieron una conferencia de prensa y dijeron: "miren, pudimos producir "Fusión" en una jarra sobre un escritorio, esto va a resolver la crisis energética mundial, además va a ser extremadamente económico, va a cambiar al mundo”. Todos estaban emocionados, estaban en las portadas de diarios y revistas, hasta que otras personas fueron a replicar los experimentos y nadie pudo hacerlo. Entonces eso nos sugirió inmediatamente: "Algo más está pasando aquí, es un subproducto, una observación inexacta, una reacción química o algo más, distinto a lo que ellos estaban afirmando". Cuando vosotros aseguráis algo, si no tenéis la evidencia y los datos con los cuales otros puedan ir a sus laboratorios y hacer los experimentos tal cual como vosotros lo lograsteis, si no pueden obtener los mismos resultados, eso sugiere que hay algo incorrecto allí, y a la práctica de la Ciencia, eso es algo que se requiere.


HERRAMIENTA 4

¿Esto encaja dentro de la forma como funciona el mundo?
La cuarta herramienta de la que disponemos es preguntar si lo que se está afirmando realmente encaja dentro de la forma como funciona el mundo, cuando llegan unos de esos correos electrónicos, una herencia en Nigeria de 20 millones de dólares, que te van a devolver si tú les envías su dinero… -"Por favor...¿es así como funciona el mundo?, ¿una montaña de dinero a cambio de nada?, seguramente no. Por ejemplo en arqueología uno escucha sobre las pirámides, el "Misterio de las Pirámides", ¿quién las construyó?. -Los egipcios las construyeron. -"Oh no, ellos no pudieron haberlo hecho porque, Wow!, son increíblemente complejas..." -Bueno, son solo una montaña de piedras, ¿no?, tenían mucho tiempo libre, mano de obra barata, nunca llueve, siglos para construirlas... -"Vamos, no es tan complicado", pero incluso si fuera cierto que alguien más construyó las pirámides, digamos hace unos 20.000 años, (esta es una teoría...), cuando hablamos del continente perdido de la Atlántida entenderíamos que sus habitantes fueron y construyeron las pirámides. Si eso fuese cierto, cuando se hiciera la excavación arqueológica, se deberían encontrar las herramientas, los escombros y residuos de la gente que vivió allí, las casas donde vivieron. ¡Y eso es exactamente lo que allí encontramos! pero remontados a la fecha del antiguo Egipto.
Entonces si hubiesen sido los extraterrestres, o los de la Atlántida o cualquier otro, deberíamos encontrar otros artefactos para probarlo.


HERRAMIENTA 5

¿Ha tratado alguien de refutar esta afirmación?
Una pregunta que uno siempre quiere hacer es si alguien ha tratado de refutar o rebatir esa afirmación. Una cosa es acumular una cantidad de evidencia y decir: -"Miren esta es la nueva idea que propongo y estos son los argumentos que la apoyan" -Interesante, ¿pero cuáles son los argumentos en contra?, usualmente con un poco de satisfacción, tienes que pensar lo que los críticos podrían decir en una publicación y de forma abierta, no porque te importe lo que ellos digan, sino porque ellos podrían encontrar algo en lo que tu no estás pensando y tienes que pensar dentro de ese contexto, tratar de refutar tu propia teoría.


HERRAMIENTA 6

¿Hacia dónde conduce la evidencia más preponderante?
Nuestra sexta herramienta es preguntar hacia dónde conduce la evidencia que se muestra con mayor predominio. 
¿Hacia esta teoría? o ¿hacia esta otra? Cualquiera puede asegurar algo y luego inclinarlo a su favor, pero la pregunta es: ¿Qué hay de todo el resto de la evidencia?, ¿también se está dirigiendo hacia esto?, ¿o se está dirigiendo hacia esta otra teoría que tú estás tratando de desmentir?. Entonces, por ejemplo con la Teoría de la Evolución los creacionistas dirán: -"Bueno, ¿pero que hay con este detalle de aquí?", -"Está bien, puede que haya algunos vacíos, o no podemos explicar esto o aquello. ¿Pero que hay de las 10.000 piezas de evidencia que sí son explicadas por la Teoría de la Evolución?, ¿cómo lo explicas tú con tu otra "teoría"? De alguna forma, la ciencia es como resolver un crimen: Se sabe que el tipo nunca confiesa, entonces uno tiene que montar la evidencia que esté disponible, "¿...será esta persona o esta otra?, ¿pasó esto? o ¿pasó lo otro?. La forma en la que los criminalistas trabajan, -"¿Saben qué?, todo parece indicar que ese tipo lo hizo, miremos a ver si podemos montar un caso", y así es más o menos como trabaja la ciencia, siempre hay y habrá otras ideas, pero ¿hacia dónde se dirige la evidencia mas preponderante?.


HERRAMIENTA 7

¿Está esta persona trabajando a partir de las reglas de la ciencia?
Nuestra séptima herramienta es preguntar si las personas que están afirmando algo están trabajando con las reglas que la ciencia ofrece.
 Es decir, ¿están usando la lógica, la razón y las evidencias empíricas, haciendo experimentos y corroborando, etc?, ¿o solo están tratando de montar un caso para su creencia particular?. Por ejemplo, un caso estudia la diferencia entre los "ufólogos" y los miembros del SETI (Instituto para la búsqueda de vida extraterrestre). Ambos están interesados en extraterrestres, pero hay una diferencia radical entre los dos, los "ufólogos" tienden a no ser científicos, no tienen ningún conocimiento de ciencia, no hacen experimentos, no tratan de desmentir su propia creencia buscando otras explicaciones... Y en contraste, los del SETI están tratando de desmentir sus ideas, están haciendo experimentos, están probando sus hipótesis, son científicos entrenados profesionalmente. Entonces, incluso si tienen el mismo interés, ¿hay extraterrestres ahí afuera?, los dos vienen con perspectivas radicalmente opuestas, y es por eso que a unos les llamamos ciencia, SETI, y al otro pseudociencia, "ufología".


HERRAMIENTA 8

¿Está esta persona proporcionando evidencia positiva?
Entonces, la herramienta 8 a nuestra disposición es preguntar si la persona que está afirmando algo está proporcionando evidencia positiva a favor de su teoría, o si solo está negando evidencia para la otra teoría. Eso es, una cosa es montar una lista de problemas que tiene la teoría de otros, uno sinceramente tiene que tener evidencia positiva en favor de su teoría, tanto si es contraria como heterodoxa.
Por ejemplo, viendo a los "ufólogos", bueno, yo les pregunto: ¿Dónde está la evidencia?, ¿dónde está el OVNI?, ¿dónde está el cuerpo del extraterrestre?", y dicen: "Bueno, lo han encubierto, lo han escondido, lo escondieron en el Area-51, enterraron los cuerpos en Roswell, o está en alguna base de la fuerza aérea...", bueno, eso es solo evidencia negativa, es decir, "no tenemos evidencia positiva, todo lo que puedo decir, es que escondieron la evidencia", pues, eso no cuenta, lo siento...
Usualmente muestran estos documentos del gobierno con grandes líneas oscurecidas o tachadas y dicen: "Miren esto", el hecho que algo esté cubierto por alguna cuestión de seguridad nacional o militar, no quiere decir que sea extraterrestre, puede que haya una razón terrestre para que eso suceda.
Con el "Bigfoot", la gente dice: "Está allí afuera", puede que haya un primate bípedo corriendo en Canadá por algún lado, "muéstreme el cuerpo". -"Bueno, eh, el cuerpo... ellos se esconden, son bastante reservados". Pero si queréis descubrir una nueva especie en biología tenéis que darnos un espécimen, un cuerpo real que podamos disecar y observar, que tu y yo lo podamos observar, fotografiarlo, ponerlo en un museo, llevarlo al laboratorio, etc.
No es suficiente tener evidencia negativa en contra de la otra teoría, tienes que tener evidencia positiva en favor de tu teoría.


HERRAMIENTA 9

¿Explica la nueva teoría, la misma cantidad de fenómenos que la antigua teoría?
La novena pregunta de nuestro grupo de herramientas es si la nueva teoría es capaz de explicar tantos fenómenos como la vieja teoría. Cualquiera puede encontrar anomalías que la teoría actual, que prevalece, no puede explicar. En la ciencia está bien decir: "No sé, hay algunas anomalías, algunos misterios, etc.", pero lo que los pseudocientíficos tienden a hacer es tomar esa pequeña cantidad de misterios y decir: "Bueno, esa es mi nueva teoría". En Skeptic Magazine siempre nos llegan estos manuscritos largos y densos de una "Teoría del Todo" que siempre dicen: "Newton estaba equivocado, Einstein estaba equivocado y Stephen Hawking está equivocado. ¡Pero YO!, ¡YO! he elaborado esta nueva teoría de física que explica el mundo". Pero la pregunta es, ¿puede esta nueva teoría explicar todas las otras cosas que la gravedad de Newton explica, lo que la Relatividad General de Einstein explica, lo que la Física Cuántica explica...?. Si explican solo una pequeña cosa realmente no tiene importancia, a menos que puedan espaciar todo lo que actualmente tiene una explicación.


HERRAMIENTA 10

¿Hay creencias personales motivando esas afirmaciones?
La décima pregunta que siempre debemos formular es si las creencias, ideologías o perspectivas personales de quien hace las afirmaciones son las que están motivando a esta persona a hacer su investigación, o si es al contrario. Es decir, la ciencia y todo lo demás está hecho por gente y la gente tiene prejuicios e ideas preconcebidas. Teniendo el "Sesgo de Confirmación", lo que buscamos es la evidencia que nos confirme lo que desde un principio creíamos, e ignoramos la evidencia que nos lo desmienta.
¡Este es un caso evidente!. Entonces, por ejemplo, hicimos toda una edición de la revista sobre el Calentamiento Global, tuvimos un científico de izquierdas, otro científico de derechas y otro científico sin ninguna afiliación, pero, ¿por qué habría de haber científicos con ciertas inclinaciones o afiliaciones políticas? Porque son personas y ejercen su derecho al voto y algo como el Calentamiento Global, uno lo puede ver, solo escuchando programas de radio, etc.
Esto es algo que se mueve por ideología, donde la gente dice: "Bueno, si estoy a favor de los negocios debo ser escéptico del Calentamiento Global...". Bueno, ¿pero qué tal, si solo confirmas la evidencia?, ¿no debería la evidencia decirnos si la tierra se está calentando o no?, bueno, de hecho, lo está, ¿y no deberíamos identificar dentro de la evidencia si el Calentamiento Global es causado por la actividad del hombre o no?, sí podemos, y parece que así es. ¿Entonces que es toda esta política...?, bueno, porque somos gente.
Entonces en la ciencia, hay algún punto en el que debemos dejar a un lado la política y la ideología y decir, ¿cual es la evidencia?.

EN CONCLUSIÓN

Lo que las "Herramientas para la detección de sandeces/engaños" con sus 10 preguntas propone es una ayuda para que cuando nos encontremos con "ciertas afirmaciones" pensemos acerca de ellas de varias formas distintas. Lo que vas a encontrar, es que hay un rango de afirmaciones, algunas son obviamente falsas, -"la Tierra es plana", -no lo es, es redonda. La Tierra gira alrededor del Sol, no al contrario... Hay cosas que sabemos que son ciertas, la evolución es una de ellas, y hay otras cosas, de repente, unas teorías nuevas radicales acerca del cosmos, acerca de si hay múltiples universos allí afuera, esto está más en un rango incierto. Y por otro lado hay cosas que son casi ciertamente falsas, como telepatía psíquica, donde podría leerle la mente y ese tipo de cosas que son seguramente falsas. Entonces tenemos este rango de probablemente cierto a probablemente falso, y la ciencia es la mejor herramienta diseñada para entender cómo funciona el mundo, y todo el mundo lo sabe, porque todos van de visita a médicos, y si alguien está volando a 30.000 pies en un avión, no está siendo un escéptico de las matemáticas y de la ingeniería. Ellos saben que ese es el mejor diseño posible. Cuando la mayoría de nosotros estamos con nuestros iPods o utilizando el buscador Google y estamos en Internet, y viendo nuestra TV de alta definición, etc., todos amamos la ciencia, sabemos que la ciencia funciona, y conocemos sus fundamentos, sabemos que es sólida. De hecho, francamente, la ciencia es la mejor cosa jamás ingeniada para comprender el mundo..., ¡Deberíamos amarla!.

Basado en "Herramienta para detectar tonterías y engaños", un estudio de Michael Shermer, fundador de la Skeptic Society.

9 comentarios:

  1. Los post de este blog son una maravilla. Gracias por compartir vuestros conocimientos con nosotros y ánimos para continuar. Saludos cordiales desde España.

    ResponderEliminar
  2. Gracias a ti por tus halagos y visitarnos.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Otro post magnífico Tobaga. Claro y conciso, como debe ser.

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias, es lo que se merece éste blog.

    ResponderEliminar
  5. Gracias johnny, lamentablemente creo que hace falta muchos post de este tipo, todavía.

    ResponderEliminar
  6. Esto es un ejemplo de engaño, posiblemente movido por el interés de una mayor audiencia televisiva de la BBC


    https://www.youtube.com/watch?v=q5fE1muuPHU

    ResponderEliminar
  7. Estas cosas son realmente una vergüenza tristemente muy frecuente. Un escándalo.

    ResponderEliminar
  8. Digamos que "todo vale por la pasta"...
    Lo importante es saber discriminar la cantidad de información que nos llega por diferentes medios cada día.

    ResponderEliminar