lunes, 23 de enero de 2012

Al chamán corta-tormentas lo tapó el agua

Hace unos días Daniel Zepeda, autor del blog Papá Escéptico nos informaba de esta noticia que surgió en Colombia. En resumen, dice que la organización del Mundial Sub 20 de Fútbol 2011, que se llevó a cabo en Bogotá habría contratado los servicios de un chamán para que éste, por medio de sus poderes, evitara que lloviese durante la ceremonia de cierre del evento.



Al parecer,  los directivos del Instituto de Recreación y Deporte, que fueron quienes lo contrataron, quedaron conformes con su "trabajo" ya que, si bien treinta minutos antes de la ceremonia de clausura caía un fuerte aguacero, durante la presentación el tiempo se calmó y pudo llevarse a cabo como estaba prevista. No todos quedaron contentos con este acto de superchería pagada y la Fiscalía General pidió explicaciones al "brujo" y a los responsables de contratarlo.
Jorge Elías González Vásquez, el chamán contratado para "detener las lluvias".
En este caso se puede acusar al chamán de estafador, pero su participación es secundaria. El mismo calificativo le cabe los funcionarios que lo contrataron, aunque sobre ellos recae la  mayor responsabilidad, porque estaríamos ante un caso de peculado o de malversación de caudales públicos.

 "... A mí me contrataron para controlar el estado del tiempo durante el mundial y me pagaron 4 millones de pesos ... La señora Ana Martha de Pizarro me buscó y me dijo que cuánto les cobraba para impedir que lloviera. Yo le pedí esa plata. Entonces me dijo que me pagaba siempre y cuando yo cumpliera. Y cumplí..."

"... por años doña Fanny Mikey me contrató para controlar las nubes y ahuyentar la lluvia durante los días del Festival Iberoamericano de Teatro en Bogotá..."

"... Yo trabajé desde la inauguración del torneo hasta su clausura en una tarea que no era nada fácil, pues mi misión consistía en detener el periodo de lluvias en pleno apogeo del fenómeno de la Niña..."


El chamán en medio de un "trabajo".
El pobre chamán, campesino de 64 años, tiene su propia página web, cuenta de Twitter y cuenta en Youtube en donde además diversificó sus servicios y agregó a sus soluciones meteorológicas amarres a distancia, retornos de pareja, tarot, hechizos, ligas, etc. ¡Un trucho total!



Ahora nos enteramos que al chamán Jorge Elías González Vásquez, que decía poder frenar las lluvias, fue víctima de los aguaceros que originaron el desplome de la montaña que acabó con su vivienda, además de dejarlo incomunicado. ¡El colmo de un "corta-tormentas"!


Para completarla ayer, 22 de enero de 2012 puso en su cuenta de Twitter:


"El clima de Colombia podría llegar a dañar mi finca otra vez..."



¿En qué quedamos Chamán y Sanatero Santero Jorge Elías González Vásquez? 

¿Puede o no puede controlar las lluvias?




Más allá de lo irónico de la situación del "para-tormentas" inundado, parece que no es sólo el chamán, quien la debe estar pasando mal por estos días. Algunos funcionarios van a tener más que un dolor de cabeza a la hora de explicar la ridícula contratación de un brujo para frenar las lluvias y la posible mal administración de fondos públicos. Recordemos que nadie puede alegar su propia torpeza.  Así lo entendió el Fiscal que pidió los informes correspondientes.




Fuentes:



http://www.elespectador.com/noticias/bogota/articulo-321494-el-chaman-detuvo-lluvia-jorge-elias-gonzalez



http://www.elespectador.com/noticias/bogota/articulo-321494-el-chaman-detuvo-lluvia-jorge-elias-gonzalez



http://www.eltiempo.com/colombia/tolima/el-chaman-que-para-la-lluvia-no-pudo-evitar-que-inundara-su-casa-_10964821-4


http://papaesceptico.com/2012/01/19/chaman-le-pagan-para-que-no-llueva-en-el-mundial-del-sub-20-y-no-llovio/


http://www.chamanjorgeeliasgonzalez.com/

Las leyes que penalizan el aborto son inmorales

Gustavo Ortíz Millán es un activo defensor de la ley que despenalizó y legalizó el aborto en el Distrito Federal en México. 

Dr. Gustavo Ortíz Millán. Imagen: Guadalupe Lombardo.


Doctor en Filosofía e investigador en la Universidad de Columbia y en la UNAM de México, Ortiz Millán dijo a Página/12 durante una entrevista que la prohibición del aborto es una cuestión moral. Sostiene que en la Biblia no se prohíbe la interrupción del embarazo.







Por Mariana Carbajal



“Las leyes que penalizan el aborto son inmorales”, afirma Gustavo Ortiz Millán. Doctor en Filosofía por Columbia University en Nueva York, Ortiz Millán es investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México, se especializa en temas de ética y filosofía de la mente y ha sido un activo defensor de la ley que despenalizó y legalizó el aborto en las primeras 12 semanas de gestación en el Distrito Federal hace cuatro años. “En la Biblia no hay una condena moral al aborto”, señala en una entrevista con Página/12. Y también se explaya sobre las razones morales para despenalizar esa práctica y el debate en torno del inicio de la vida humana, entre otras aristas de la discusión pública en torno del tema.

La charla transcurre en el café del Malba. Ortiz Millán abre su billetera y saca una tarjeta del mismo tamaño que las tarjetas personales, con el sello de la Secretaría de Salud de la Ciudad de México. La tarjeta no tiene los datos de algún funcionario. Resume en sus dos caras toda la información necesaria para que una mujer pueda realizarse un aborto con medicamentos, puntualmente con misoprostol: la dosis indicada, los efectos esperados, los signos de alarma, cuándo no usar la droga y un teléfono oficial para consultas. Ortiz Millán la muestra con orgullo. Ese pequeño rectángulo de cartón es una muestra clara de los avances que se han producido en la capital mexicana para facilitar el acceso a la interrupción legal de embarazo. El filósofo, que estuvo de visita en la Argentina, es autor del libro La moralidad del aborto (Siglo XXI Editores). Vino a Buenos Aires para participar del Encuentro de Filosofía Analítica de la Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (Sadaf). Investigador del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la UNAM y miembro del Colegio de Bioética, ha impartido cursos en Columbia University, New York University y Brooklyn College, entre otros ámbitos académicos. Actualmente enseña ética y filosofía de la mente en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. Ortiz Millán es una de las personas que realizaron cabildeo ante los jueces de la Corte Suprema cuando el máximo tribunal mexicano debió pronunciarse sobre la constitucionalidad de la ley de aborto del Distrito Federal en 2008. Movilizó a la comunidad filosófica, consiguió firmas, promovió la publicación de solicitadas en los diarios.


¿Por qué se involucró con el tema del aborto?
–Me involucré porque hay una dimensión moral en este asunto. Repetidamente escuchaba a la gente que debatía el tema, sobre todo del lado liberal, que decía que el aborto no es una cuestión moral, sino de salud pública. Entiendo por qué decían eso, porque la posición conservadora habla en nombre de la moral, pero habla en nombre de una moral religiosa. Si dejás de ver el aborto como una cuestión moral estás perdiendo buena parte de la riqueza de todo el debate que tradicionalmente se ha dado desde la ética. La penalización es una cuestión moral, desde muchos puntos de vista y esto lo veo desde una ética laica, en términos de las consecuencias en la salud pública en relación con la cantidad de mujeres que mueren todos los años por abortos inseguros, pero también porque se están violentando los derechos de las mujeres, sus derechos sexuales y reproductivos, el derecho a su autonomía y a decidir sobre su persona.

¿Ser cristiano supone la condena moral del aborto?
–No. Porque en primer lugar, en la Biblia no hay una condena moral al aborto. Lejos de eso, se recomienda el aborto en varios casos. Tanto en el Libro del Levítico como en el de Números se dan instrucciones a los sacerdotes para realizar abortos. Por ejemplo, cuando un hombre duda de que el hijo que está esperando su mujer embarazada sea suyo, puede recurrir a un sacerdote, y éste tiene un procedimiento tal que a través de unas hierbas puede hacer abortar a la mujer. Si está en la Biblia supuestamente es palabra de Dios. Es uno de esos pasajes que la gente no revisa y se quedan simplemente con el “No matarás”. Pero en la misma Biblia, ves cómo Dios dice al pueblo de Israel que tienen que ir a hacer la guerra con Babilonia y entre otras cosas, debe tomar los niños de los babilonios y “estrellarlos contra las piedras”. Entonces, eso de “No matarás” es muy relativo. No matarás tal vez a la misma gente del pueblo de Israel, pero sí a la de Babilonia o de cualquier otro pueblo porque la Biblia está llena de mandatos para ir a matar a otras personas, y matar niños.

¿Por qué sostiene que no hay bases en la Biblia para oponerse al aborto?
–La gente cita algunos pasajes de la Biblia que dicen que Dios conoce a las personas desde el momento de la concepción. Pero no hay una prohibición expresa del aborto en ningún lugar de la Biblia. Se suelen tomar pasajes de la Biblia, descontextualizarlos y citarlos luego a favor de la posición contraria al aborto.

¿Por qué cree que para la jerarquía católica la oposición a despenalización y legalización del aborto se ha convertido en una de sus principales banderas de militancia?
–El aborto siempre se ha visto por parte de la Iglesia y otros grupos como una forma de control sobre las mujeres. Es parte de toda una ideología muy misógina. ¿De dónde vienen las prohibiciones al aborto? En México, no estuvo penalizado sino hasta mediados del siglo XIX con los liberales, extrañamente. ¿Por qué lo hacían? Básicamente se trataba de una medida de control poblacional. En esa época, México pierde buena parte de su territorio, en parte porque estaba desierto y entonces, no podías darte el lujo de que las mujeres abortaran. Lo que se necesitaba era más gente. Por esa razón se prohíbe el aborto, no por la Iglesia, no por una cuestión de moralidad. Fue después de ese momento que la Iglesia toma una postura oficial, recién con el papa Pío Nono, en 1868 más o menos, y dice que el aborto es moralmente incorrecto. Hasta ese entonces había gente en la Iglesia que pensaba que hasta cierto período del embarazo el aborto no estaba mal y otra que pensaba que sí.

¿Por qué no considera que no se puede equiparar el aborto con el homicidio?
–Eso depende básicamente de la concepción de lo que es una persona. Hay gente que dice que el aborto es incorrecto porque ya ahí hay un ser humano y la vida en sí misma es valiosa. Ese es un doble discurso increíble. La gente no valora la vida en general, simplemente porque es vida. No valoramos la vida animal ni el medio ambiente. Dirán que es porque es un ser humano. La pregunta no es cuándo se inicia la vida, sino qué es lo que le da valor a la vida humana. Y es el desarrollo de facultades mentales. Hay que ser muy claro también en la diferenciación entre un cigoto, una morola, un embrión y un feto. No es lo mismo. No hay un bebé ahí durante esos nueve meses. ¿Qué es lo que hace valiosa esa vida? La condición de posibilidad para que podamos atribuir una vida humana y la condición de persona al embrión está en que podamos adscribirle facultades mentales, estados psicológicos y eso aparece recién a fines del segundo trimestre, cuando hay desarrollo de la corteza cerebral, algo que permite la conciencia. Esa es la condición mínima de posibilidad para que puedas atribuirle la condición de persona. Antes no. Y tampoco quiere decir que en ese momento, cuando aparece la corteza cerebral, hay una persona. Formalmente pensamos que el concepto de persona es una cosa más rica que involucra no solamente conciencia y la capacidad de sentir dolor, placer, de tener sensaciones, sino también capacidades cognitivas, del lenguaje. Pensemos en qué entendemos nosotros por persona. Es un individuo que es capaz de tener interacción con otros, realizar acciones intencionales, ese tipo de cosas. Pero la condición mínima de todo eso está dada por la capacidad de la conciencia. Y eso aparece entre la semana 22 y 24 del desarrollo embrionario.

Uno de los argumentos que sostienen los grupos que están en contra de la despenalización del aborto es que las mujeres que no desean continuar con un embarazo, deben llevar a término la gestación, incluso cuando es producto de una violación, y entregar luego en adopción la criatura. ¿Qué reflexión le merece esta postura?
–La gente que propone eso desconoce la situación de las adopciones. En México, en 2007, se venían realizando alrededor de 200 mil abortos, según datos oficiales. Hay organizaciones no gubernamentales que hablan de cifras superiores, de 500 a 800 mil abortos en todo el país. En México hay 28 mil niños en situación de ser adoptados, desde chicos recién nacidos hasta adolescentes de 18 años. Y el número de adopciones realizadas en 2006 fue de 1922 niños. Hubo 2817 solicitudes. Entonces, no puedes decir que 200 mil niños se den en adopción, ni la mitad ni la cuarta parte porque colapsas el sistema de adopciones del país. No es una solución real. Los mismos gobiernos que prohíben el aborto tampoco hacen nada para facilitar el sistema de adopciones porque hay cantidad de trabas legales. En México pasan en promedio dos años desde que se solicita una adopción hasta que se entrega el niño.

¿Qué peso tiene que tener el derecho del hombre a la paternidad en el debate por la despenalización del aborto?
–Otro argumento que usan mucho los conservadores es que se está violando el derecho del hombre a la paternidad. Hay que analizar varios aspectos: primero, si de hecho los hombres quieren ejercer ese derecho. La mayoría de los hombres no considera que se esté violando su derecho. En la mayoría de los abortos el hombre voluntariamente renuncia a ese derecho, simplemente por abandono. Muchos hombres saben que la mujer está embarazada y desaparecen.

¿Cuáles son las razones morales y éticas para despenalizar el aborto?
–Una es que hay una violación de derechos: las mujeres tienen el derecho moral a interrumpir un embarazo porque tiene que ver con decidir sobre su propio cuerpo, su salud y básicamente sobre su vida. En ese sentido, viola el derecho a la autonomía de las mujeres, a la privacidad, a la autodeterminación de las personas. Por el otro, las leyes que penalizan el aborto pueden verse como inmorales, primero, porque si se supone que van a proteger la vida desde la concepción son ineficaces, no lo logran. Lo cierto es que en todo el mundo, las mujeres, con leyes o sin leyes, abortan. Si lo hacen con leyes que penalizan están poniendo en riesgo su propia vida. Cuando se despenaliza el aborto en la Ciudad de México desaparece la mortalidad por abortos clandestinos. Desde 2007 a la fecha solamente se tiene registrada la muerte de una mujer que falleció por un aborto mal realizado, pero fue un aborto que no se debió haber hecho porque era una chica menor de edad y cuyo embarazo iba más allá de las 12 semanas. Y sin embargo, el médico decidió hacer la interrupción y luego fue sancionado.

¿Qué opina de la reciente decisión del máximo tribunal de México sobre las reformas legales contra la despenalización del aborto en dos estados del país?
–Cuando se aprueba la reforma en el Distrito Federal, muchos de los que estábamos a favor pensamos que ya se estaban preparando modificaciones legales similares en el resto de los estados. Y lo que pasó, tras la decisión de la Corte en 2008 que ratificó como constitucional la ley de la ciudad de México, fue que en varios estados (17) se sancionan reformas en sentido contrario, es decir protegiendo la vida desde la concepción. El aborto ya estaba penalizado. Lo que hicieron fue poner un candado. Las comisiones de derechos humanos impugnaron esas leyes en dos estados y así llegó el tema a la Corte, que tardó dos años en resolver. El ministro ponente, Fernando Franco, propuso que esas reformas fueron inconstitucionales. Pero se necesitaban 8 de 11 votos para declarar esa inconstitucionalidad.

Una mayoría especial.
–Sí. Y se alcanzaron 7 de los 11. O sea nos quedamos cortos por un voto. Es una de esas reglas absurdas que tiene la corte: para casos de inconstitucionalidad tiene que haber una mayoría calificada.


Extraído de: Diario Página/12
Créditos: Mariana Carbajal, redacción;  Guadalupe Lombardo, foto.

martes, 17 de enero de 2012

Cuentos del tío (made in Argentina) - parte 6

“Hay más gente que vive del cáncer que pacientes que mueran de él”
Dr. Enrique Schvartzman

En 1986  los doctores Carlos Coni Molina y Juan Carlos Vidal junto un grupo de investigación que lideraban, anunciaron el descubrimiento de una nueva droga revolucionaria para el tratamiento del cáncer llamada crotoxina, que extraían del veneno de la víbora de cascabel (Crotalus) del norte argentino.


La crotoxina se extrae a partir del
veneno de la serpiente de cascabel
.
Así fue, que en los diarios de aquella época se detallaban las bondades del tratamiento con crotoxina. Las crónicas reflejaban los comentarios de enfermos tratados con crotoxina que se recuperaban sin necesidad de quimioterapia o de los agresivos tratamientos convencionales. 

Se suscitó una gran polémica por la falta de pruebas sobre su efectividad y el Ministerio de Salud, presionado por la comunidad médica, decidió formar una comisión de oncólogos para investigar la efectividad de este tratamiento en la curación de pacientes con cáncer.


El Dr. Abel Canónico integró la comisión de
oncólogos formada por el Ministerio de Salud
para estudiar los efectos de la crotoxina. Sus
conclusiones fueron tajantes:  "La crotoxina
sólo sirve para que los enfermos se mueran
contentos".
La comisión encontró que los datos proporcionados por Molina y Vidal “estaban falsificados y que no había ninguna razón que justifique tratar a pacientes con crotoxina”. Hallaron casos de pacientes que habían mejorado con tratamientos convencionales y que luego se les suministró la crotoxina, otros casos en los cuales los sujetos tratados directamente no tenían cáncer y un sinnúmero de datos fraguados. Concluyó que nada justificaba en ningún caso que el medicamento crotoxina fuera efectivo para el cáncer. El ministro de salud, Conrado Storani, prohibió el uso de la droga en octubre de 1986.

Como siempre sucede en estos casos, Molina y Vidal mostraron su lado conspirativo al afirmar que la prohibición respondía a un boicot de los laboratorios norteamericanos, ya que su descubrimiento implicaba una competencia que iría en contra de sus intereses económicos.

La prohibición, sumada a la esperanza de los familiares de enfermos en la "cura milagrosa", dieron origen al mercado negro de crotoxina, llegando a pagar, en algunos casos, grandes sumas de dinero por unos pocos mililitros de la sustancia. En otras ocasiones, la desesperación sumada a la falta de escrúpulos, ha llevado el comercio ilegal al extremo de vender frascos adulterados con agua destilada y colorante.


Durante el gobierno de Menem,  el secretario de Ciencia y Tecnología, Raúl Matera, reflota el tema y en setiembre de 1995, su sucesor, Domingo Liotta, reveló la realización de una nuevas experimentación bajo todos los controles del protocolo científico sobre la probable eficacia de la crotoxina. Eligieron los hospitales Gral. San Martín, de Paraná y el Hospital de Vicente López. Se prestaron, voluntariamente, 25 pacientes terminales entre los 18 y 60 años. Todos fueron empeorando su salud y fallecieron.

El instituto Fundación Crotoxina Esperanza de Vida siguió funcionando hasta la la muerte del Dr. Vidal en el año 2002. De todos modos, aún cuentan con habilitación del ANMAT para funcionar (Disp. 2461 aprobada por la ANMAT - Ministerio de Salud), aunque detuvieron las investigaciones por falta de presupuesto.



A pesar de haberse demostrado su ineficacia, aún hoy se sigue comercializando la crotoxina en forma ilegal. En algunos países aún se vende la corotoxina como un suplemento vitamínico de  venta libre.




Fuentes:
Revista EXACTAmente Nº03, agosto de 1995 Crotoxina ¿Quién le pone el cascabel al gato? - FCEyN de la UBA.
El Caso Crotoxina. Una historia social de la ciencia biomédica argentina - Ariel Barrios Medina, Juan M. Dellacha - Ed. Académica Española.
La Terminal: Crotoxina, un engaño que perdura.
La Nación: Crotoxina una esperanza en marcha
Allanaron un consultorio por recetas de crotoxina


lunes, 16 de enero de 2012

Cuentos del tío (made in Argentina) - parte 5

La fusión nuclear argentina




En 1948, el físico austríaco Ronald Richter convenció a Perón de que podía producir energía a partir de una fusión nuclear controlada,  antes que cualquier otro país, basado en una reacción nuclear de litio-deuterio. De esta forma se podría suministrar energía barata en grandes cantidades. Perón aseguró que la energía de fusión nuclear sería entregada a domicilio en recipientes similares a las botellas de leche.


En 1949 Perón contrata a Richter y hacia fines de ese mismo año se comenzó a construir el laboratorio de Richter en la Isla Huemul, sobre lago Nahuel Huapi y bajo un estricto secreto de estado.  En programa llegó a ser conocido como el Proyecto Huemul.


Isla Huemul, en el lago Nahuel Huapi, cerca de San Carlos de Barloche.





En marzo de 1951 el presidente Juan Domingo Perón sorprendió al mundo con el siguiente anuncio:
"El 16 de febrero de 1951 en la Planta Piloto de Energía Atómica en la Isla Huemul, de San Carlos de Bariloche, se llevaron a cabo reacciones termonucleares bajo condiciones de control en escala técnica."
Se condecoró al científico germano y se le dieron fondos para continuar sus investigaciones. Ese descubrimiento,  ponía a la Argentina a la altura de las grandes potencias atómicas. 



Richter es nombrado Dr. Honoris Causa por la Universidad Nacional de Buenos Aires.




El tiempo transcurría y el proyecto requería cada vez más presupuesto, sin embargo, no se observaban avances, lo cual hizo dudar al gobierno. Entonces, formó una comisión investigadora.


En septiembre de 1952 la Isla Huemul fue visitada por la comisión fiscalizadora integrada por el físico José Antonio Balseiro y el ingeniero Mario Báncora, entre otros.






Los cinco miembros de la comisión investigadora discuten detalles de la visita con el Dr. Richter. De izquierda a derecha: Ing. Otto Gamba, Capt. Beninson, Dr. Balseiro, Ing. Báncora y Padre Bussolini.
Foto Instituto Balseiro.


Al llegar a las instalaciones, oyeron unos ruidos muy molestos y descubrieron que provenían de unos altavoces que apuntaban un arco eléctrico. Richter pretendía de esa manera alcanzar cientos de millones de grados necesarios para la fusión (la temperatura del Sol). El Comité analizó el trabajo de Richter y llegó a la conclusión de que la temperatura real alcanzada en sus experimentos era demasiado baja para producir una reacción termonuclear verdadera. Reportaron sus hallazgos a Perón en septiembre de 1952 y poco después se cerró el proyecto.


Richter había subestimado las dificultades técnicas para lograr la fusión controlada y había interpretado erróneamente los resultados de sus experimentos. El costo total de la aventura se estimó en 300 millones de dólares.




En 2009 el History Channel realizó el documental Projekt Huemul: El Cuarto Reich en Argentina, donde se trata este suceso. Es un documental inédito que demandó 10 años de investigación realizado en co-producción por el canal History Channel y la productora argentina Cinema7. Documental completo en 10 partes desde YouTube.



parte 01:  http://youtu.be/xWnPCGh8LE0
parte 02:  http://youtu.be/jYfBL1iUSSI
parte 03:  http://youtu.be/vWZOEthPer8
parte 04:  http://youtu.be/SY1sx11hkOQ
parte 05:  http://youtu.be/avgzV0muz1A
parte 06:  http://youtu.be/IE4SPCLwavE
parte 07:  http://youtu.be/x5l9inlJIkk
parte 08:  http://youtu.be/BFcOt-EeFbs
parte 09:  http://youtu.be/uG6g8sMv6as
parte 10:  http://youtu.be/yPukfcgXcXE








Fuentes:



Informe Balseiro: http://fisica.cab.cnea.gov.ar/forense/publicaciones/semin_2001/balseiro.pdf

Libro:  "El secreto atómico de Huemul" de Mario Mariscotti

Proyecto Huemul: http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Huemul





sábado, 14 de enero de 2012

Cuentos del tío made in Argentina - parte 4

El inventor del "auto a agua"


El ingeniero mecánico Juan Carlos Agüero aseguró en 2006 la invención de un auto que funciona sólo con agua potable. Según él, había desarrollado una celda capaz de separar el hidrógeno del agua potable y haría funcionar a un auto con un rendimiento cercano a los 10 kilómetros por litro.


Agüero montó la empresa Hidragüer S.A. y convenció a empresarios de financiar su proyecto. Entre los inversores se encontraban empresarios de la talla de Eduardo Eurnakian, dueño de Aeropuertos Argentina 2000 y Jorge Warnholtz, empresario relacionado a la industria minera. Al poco tiempo Agüero dilapidó el dinero y acusó a los empresarios de querer robarles su invento para venderlo a los chinos. “Quieren robarnos el invento. Temo que la gente de Eurnekian lo comercialice en China”, dijo en su momento.


En 2006, el diario La Voz del Interior en la siguiente nota publicó la historia de Agüero y las dudas que generaban tanto el ingeniero como su invento.


“…el auto a agua tiene buenas chances de integrar la famosa galería de fraudes donde ya habitan la cafetera parlante con la que el estudiante cordobés Marcos Castagno engañó a toda la provincia y la planta nuclear con la que el austríaco Ronald Richter engatusó a Perón en 1948, asegurándole que había conseguido dominar la energía atómica.
Una consulta en el Centro de Ingenieros de la Provincia reveló que en noviembre de 1989 Agüero se presentó en la Fábrica Militar de Aviones y luego de conseguir hablar con el comodoro a cargo, ofreció el invento de su auto a agua, el cual había llevado manejando hasta ahí.
El comodoro recomendó al Comando en Jefe de la Aeronáutica Nacional que solicitara la opinión de un ex asesor científico de la Fábrica Militar y especialista en motores, Raúl Magallanes. Este ingeniero citó a Agüero a una entrevista que resultó demoledora para el inventor quien, según el informe, no fue capaz ni de decir cuál era el color que produce la llama de un motor que opera a hidrógeno: dijo azul tirando a rojo. La respuesta correcta es: incolora.
Magallanes también afirmó que “la información que el oferente maneja es fantasiosa, incoherente y disparatada, sólo creíble por personas carentes de conocimientos básicos de física y química”. También dijo que “la pretensión de producir hidrógeno procesando agua sin disponer de la fuente de energía necesaria es rayana con lo esquizofrénico”.
Finalmente, el técnico recomendó que Agüero y un conocido profesor universitario local que lo apoyaba, fueran examinados por un psiquiatra.


Agüero nunca dio pruebas de su invento funcionando y afirmaba  “está lejos de la física”. Se defendía de los críticos invocando conspiraciones e intereses corporativos que intentabann destruir su trabajo. En el año 1991,  Agüero presentó una solicitud de patente de su Motor de Combustión Interna Propulsado a Agua EP405919, donde las explicaciones del funcionamiento escasean.



La cuba electrólitica que hace funcionar al auto a agua.

Foto del Hidro-Car de Agüero.

En mayo de 2011 empresarios y abogados denunciaron penalmente a Agüero por haber sido estafados por el inventor del vehículo que funciona con agua. Agüero es una persona con un gran poder de convencimiento. Basta decir que engañó a empresarios como el dueño de Aeropuertos Argentina 2000, Eduardo Eurnekian, y a funcionarios del gobierno de Juan Schiaretti y del gobernador sanluiseño Alberto Rodríguez Saá. En diciembre de ese mismo año, el fiscal Rubén Caro pidió que se eleve a juicio una causa contra Juan Carlos Agüero, que lleva años engañando a numerosas personas con su presunto invento de un auto que funciona solamente con agua. La acusación en su contra estuvo motorizada por el hijo de una mujer cordobesa, María Elena Montes, quien falleció de un ACV. Según su familia fue provocado por el estrés que le generó la difícil situación patrimonial en que la habría dejado Agüero, quien fuera su pareja.



Fuentes y más detalles de la historia del "Auto a Agua"


http://buscador.lavoz.com.ar/2006/0102/UM/nota382182_1.htm


http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/regreso-auto-fantastico


http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/va-juicio-quien-dice-haber-inventado-auto-agua


http://www.facebook.com/pages/Hidro-Car/163373343675483







viernes, 13 de enero de 2012

¿Hacia que lado gira la bailarina?

La ilusión óptica  llamada Spinning Silhouette (Silueta Giratoria) es autoría de Nobuyuki Kayahara, quien la creó en 2003. Consiste de una imagen en movimiento que simula el giro de una bailarina. La aparente dirección del movimiento de la figura, a veces en sentido horario y otras en sentido antihorario es lo que la hace particularmente atractiva.

La ilusión deriva de la falta de señales visuales de profundidad, que dan lugar a una ambigüedad en la percepción del giro. Cuando se coloca de perfil, ya sea a la izquierda o a la derecha, no resulta ambigua, porque se puede ver su busto y su pelo largo con claridad, lo cual define la dirección que enfrenta. Sin embargo, cuando se aleja de frente hacia la izquierda o hacia la derecha,  puede ser vista en alguna de las dos direcciones.


Si se percibe que el pie izquierdo es el que toca el suelo, la bailarina parece estar girando hacia la derecha (es vista desde arriba), si se considera que es el pie derecho el que apoya en el suelo, entonces parece estar girando en sentido antihorario.

Niko Troje, psicólogo y director del Biomotion Lab en Queen's University de Canadá, explica por qué a veces la vemos girar en un sentido y en otras ocasiones en sentido opuesto: "Nuestro sistema visual, si tiene la opción de escoger, parece preferir la perspectiva desde arriba". Además, agrega:  "Es un sesgo perceptual. Tiene sentido asumir que estamos mirando desde arriba a objetos que están sobre el suelo bajo nosotros, en vez de flotando en el aire sobre nosotros".

También, aclara que nada tiene que ver el tipo de personalidad o el hemisferio dominante en la persona con la percepción del movimiento de la figura, como se había especulado.


En un experimento que llevó a cabo junto a sus colaboradores,  Troje encontró que los sujetos que miraban la figura desde arriba creían que giraba en sentido contrario a las agujas del reloj, mientras que los que observaban desde abajo, percibían el giro en el sentido de las agujas del reloj. Así, concluyó que la percepción del movimiento está reacionada con el ángulo desde dónde se la observa.




Página del autor de la ilusión óptica: http://www.procreo.jp/labo.html


McAdam, M., Troje, N. F. (2010) The silhouette illusion: Evidence for a viewing-from-above bias. 20th Annual Meeting of the Canadian Society for Brain, Behaviour and Cognitive Science, Halifax. [Abstract published in: Canadian Journal of Experimental Psychology 64:316]http://www.biomotionlab.ca/Abstracts/McAdamTroje_BBC2010.pdf

jueves, 12 de enero de 2012

¿Qué tan manipulables somos?

El peligroso monóxido de dihidrógeno (MODH ó DHMO)





En la industria química también se conoce a esta peligrosa sustancia por sus nombres alternativos: óxido de hidrógeno, hidróxido de hidrógeno, ácido hídrico, monóxido de dihidrógeno, óxido de dihidrógeno, R-718, dihidruro de oxígeno, ácido hidróxico, Hidróxido de hidronio.

Este es un llamado oficial a PROHIBIR el monóxido de dihidrógeno en todas sus formas, también conocido como la sustancia asesina invisible.




Para su información, el monóxido de dihidrógeno (MODH) mata a miles de personas cada año. La mayoría de las muertes ocurren por inhalación accidental de MODH en su forma líquida, pero los peligros de esta sustancia no se limitan sólo a eso. La exposición prolongada a su forma sólida causa daño en los tejidos, mientras que contacto con su forma gaseosa produce horribles quemaduras. 







El uso de MODH está muy extendido. Para aquellos que consumen la sustancia, se vuelven altamente dependientes, al tal punto que la privación de MODH causa la muerte. 



El MODH puede ser un peligro ambiental: es el mayor componente de la lluvia ácida, contribuye al efecto invernadero, produce erosión de paisajes naturales y acelera la corrosión de los metales. Se encuentra disperso en ríos, lagos y reservas subterráneas, por lo que la contaminación con MODH tiene proporciones epidémicas.






A pesar de sus peligros, el MODH se usa con frecuencia como solvente industrial, como retardador de fuegos, en plantas nucleares y aunque sea difícil creerlo, en productos alimenticios. 





Numerosas compañías desechan junto con sus residuos al monóxido de dihidrógeno en ríos y océanos y nada puede hacerse para detenerlas ya que esta práctica es legal. 





Desagüe emitiendo grandes cantidades de mOdH.


¡DETENGAMOS EL HORROR!

El gobierno y las Naciones Unidas se han negado a prohibir la producción, distribución o uso de este compuesto químico debido a su 'importancia económica'. 


La Marina Estadounidense y otras organizaciones militares se han vuelto muy dependientes de esta sustancia por varios propósitos. Las instalaciones militares reciben toneladas de MODH a través de sofisticadas redes de distribución  subterráneas ocultas. También es almacenada en grandes cantidades para emergencias militares. 




Entre las terribles consecuencias de su amplio uso podemos enumerar:

1.  Puede causar sudoración excesiva y vómitos. 

2.  Es un componente de la lluvia ácida. 

3.  En estado gaseoso puede causar serias quemaduras. 

4.  La inhalación accidental puede ser mortal. 

5.  Contribuye a la erosión. 

6.  Disminuye la efectividad de los frenos en los automóviles. 

7.  Ha sido encontrado en tumores de cáncer terminal. 

8.  Luego de el lavado de los alimentos, la contaminacion por monoxido de dihidrogeno sigue presente.

9.  Es responsable de la corrosión de los metales y el debilitamiento de estructuras.

10. Si se ingiere una cantidad superior a la dosis letal 50 (LD50) puede provocar la muerte de personas. ¡Y esta sustancia abunda a nuestro alrededor!

11. Puede causar fallas eléctricas.

12. Muy usado en plantas de energía nuclear.


13. Se han encontrado cantidades considerables de esta sustancia en muestras tomadas de la Antártida y del ártico.


13. Se usa como retardante del fuego.


14. Se usa como refrigerante.


15. Es usado indiscriminadamente como aditivo por la industria alimentaria en las fabricación de "comidas chatarras". También es muy usado por las cadenas de "comidas rápidas".




¡PERO AUN NO ES TARDE!


Tu puedes ayudar. Actúa AHORA para prevenir más contaminación.
Escribe una carta a tus representantes políticos.
Inicia y firma una petición. Manda correos.
Informa a tus amigos acerca de estos peligros.
Lo que no hagas PUEDE dañarte y a cada individuo alrededor del mundo.


¡Actúa YA!










No... no me volví tan loco como para tomarme en serio una cadena de internet. Antes de alarmar a algún incauto paso a explicar:


El término "Monóxido de dihidrógeno" puede sonar peligroso para las personas con un conocimiento limitado de química o para aquellos que prefieren "ideal" de vida libre de químicos  (o quimiofobia). En general es de uso común el término "monóxido" para referirse al gas altamente tóxico "monóxido de carbono".

En cambio, el monóxido de dihidrógeno (mOdH) es un oscuro nombre dado al agua, que se ha empleado en bromas de internet, en ocasiones como una manera de mostrar la ignorancia en materias científicas o para criticar el excesivo alarmismo de ciertas campañas a favor de la seguridad o el medio ambiente.

La falsa noticia consiste en un listado estrictamente negativo de los efectos del agua, como la erosión o la muerte por ahogo, atribuidos al «monóxido de dihidrógeno», y la consiguiente petición a los individuos para que ayuden a controlar esa peligrosa sustancia.

Este hoax fue creado, aparentemente, por Eric Lechner, Lars Norpchen y Matthew Kaufman (compañeros en la Universidad de California en Santa Cruz, en 1989, revisado por Craig Jackson en 1994, y llamó mucho la atención pública en 1997, cuando Nathan Zohner, un estudiante de 14 años, reunió peticiones para prohibir el mOdH, como un proyecto de una «feria de ciencias», al que tituló: How gullible are we?  (‘¿Cuán crédulos somos?’).



Cartel de peligro expuesto en una fuente pública en Louisville, Kentucky, para evitar que la gente se bañe.
"Peligro. El agua contiene altos niveles de hidrógeno. Manténgase alejado" 



También lo hicieron Penn & Teller en su programa Bullshit! con resultados sorprendentes: 

Penn and Teller convencen a un grupo de hippies de firmar una petición para prohibir el agua.