sábado, 10 de diciembre de 2011

"Vivir de la Luz". El fraude del respiracionismo.

"Vivir de la Luz": un peligroso documental

En el año 2010 se estrenó el documental austríaco "Vivir de la Luz", dirigido por  P. A. Straubinger, que trata sobre gente que afirma poder vivir sin ingerir alimentos durante largos períodos de tiempo, llegando a pasar décadas sin comer.




Cartel promocional del film.
Sinópsis promocional de la película:

“Vivir de la luz” sigue un fenómeno del que solo son conscientes unos pocos en Occidente, el respiracionismo, profundamente ignorado en los medios de comunicación y, por tanto, desconocido para el gran público. El documental presenta diferentes personas que supuestamente pueden sobrevivir sin comida y sin bebida durante semanas, años, incluso décadas. La mayoría de nosotros, como habitantes del mundo moderno, experimenta este fenómeno como un increíble ataque a nuestro concepto científico del mundo y simplemente diría: ¡es imposible!  Sitio web oficial de la película. 



"Am Anfang war das Licht" ("En el principio era la luz", según su traducción literal) es una película narrada en formato de documental y producida por el director de cine de origen austríaco de Peter Arthur Straubinger sobre la temática de la inedia o respiracionismo,  la supuesta habilidad de vivir sin comer. En el film, Straubinger visita a varias personas que supuestamente se nutren de "luz" y trata de encontrar posibles explicaciones acerca de cómo podría funcionar la inedia. Straubinger se entera por primera vez inedia en un documental de televisión sobre Nicolás de Flüe, un beato alemán del siglo XV, quien según la leyenda, sobrevivió durante diecinueve años sin alimento alguno, a excepción de la eucaristía. Más tarde, Straubinger comienza la investigación, visitando y entrevistando a personas que practican la inedia en diferentes países, quienes afirman alimentarse de la luz, prana o chi. Entre ellos conoce a la "gurú" Jasmuheen, al químico suizo Michael Werner y al yogui indio Jani Prahlad. El realizador también consulta a diferentes personalidades del esoterismo, la medicina y la ciencia en busca de modelos explicativos de la inedia. Según concluye Straubinger,  la visión del mundo materialista de la ciencia moderna no sirve para explicar este supuesto fenómeno. El propio Straubinger dice haber practicado la inedia durante diez años, lo que le llevó a la producción de la película que tardó cinco años en realizar y se estrenó el 17 de septiembre de 2010 en Austria y Suiza.

La película fue calificada de manera diferente por los medios de comunicación. Algunos dijeron que se trata de un "documental perspicaz que desafiaba nuestra visión del mundo materialista", mientras que otros la tildaron de "peligrosa propaganda anticientífica". Los críticos se quejaron de la forma parcial con que fue tratado el tema, ya que sólo se entrevistó a partidarios del respiracionismo y que nunca se llevó a cabo un experimento en condiciones controladas. Además, dijeron que hace suposiciones erróneas acerca de la teoría cuántica, de las que luego saca conclusiones falsas que son disfrazadas de científicas.

Dicho todo esto, analicemos en detalle las afirmaciones del documental y los aspectos negativos de esta práctica. En el documental se presenta a diferentes personas que afirman poder sobrevivir sin comida ni bebida durante semanas, años, incluso décadas. Está basado en experiencias personales, entrevistas y supuestos ensayos clínicos de dudosa credibilidad. Explora los conocimientos y las tradiciones espirituales orientales y también aborda los últimos modelos explicatorios nacidos de la física cuántica (porque con la mecánica cuántica la New Age puede explicarlo todo). Y su disparatada conclusión, por increíble que parezca, es que hay gente que no necesita comer ni para vivir ni para sostener su metabolismo. Simplemente, viven de la luz.

Trailer del documental Vivir de la Luz


El film, recién se estrenó en Latinoamérica a mediados de 2011 y ya se está haciendo eco entre los amantes de "lo alternativo". Aborda la temática del respiracionismo o inedia, es decir, las personas que afirman que pueden vivir durante años sin ingerir ningún tipo de alimentos. De hecho, creen que los alimentos y el agua no son necesarios, y que los humanos pueden vivir sólo del prana (energía o fuerza vital definida en el hinduismo). Los entrevistados en la película afirman sobrevivir de la energía proveniente de la luz solar y explican que, de la misma manera en que los seres humanos somos capaces de extraer la energía los alimentos que ingerimos, es posible obtener la energía proveniente de la luz solar directamente, dejando de lado al sistema digestivo. La práctica consiste en observar directamente al Sol al amanecer o al atardecer durante unos minutos -el máximo que recomiendan es de 45 minutos, aunque un ucraniano dice pasarse unas 13 horas diarias y así quedó- de manera de recibir su luz, energía, y complementar, mejorar o hasta reemplazar la alimentación ordinaria.

Breatharianistas famosos


Hira Ratan Manek "alimentándose"

Uno de los observadores solares más famosos es Hira Ratan Manek, quien reivindica esta práctica y cree que puede proporcionar alimento al organismo. Manek y otros muchos observadores solares afirman que la práctica constante del breatharianismo produce sentimientos de bienestar, conexión con la naturaleza e iluminación espiritual. Si bien admite que no hay pruebas científicas que sustenten esta actividad, afirma que casi no hay evidencias en contra tampoco. Sus seguidores están esperanzados de que en el futuro el tema reciba un tratamiento más amplio por la medicina y la ciencia.


Prahlad Jani.
Dice haber pasado décadas sin comer.

El indio Prahlad Jani asegura que pasó los últimos 74 de sus 82 años de vida sin comer ni beber. Dice haber sido bendecido por la naturaleza a los 8 años y que desde entonces no ingirió alimentos ni agua porque tiene un agujero en su paladar por donde, según él, se filtran gotas de agua. Jani fue denunciado como el centro de una estafa dirigida por el Dr. Shah, un médico que lucra con este fenómeno colectando fondos del extranjero. 







Ellen Greve, conocida como Jasmuheen.
Autora y practicante de la alimentación pránica.
Ellen Greve, alias Jasmuheen, es una destacada defensora del respiracionismo. "Puedo pasar meses y meses sin más que una taza de té, mi cuerpo funciona con otro tipo de alimento", afirmaba. Durante una entrevista se descubrió que su casa estaba repleta de alimentos. Ante las críticas, Jasmuheen aseguró que la comida era para su marido. En 1999, se ofreció para ser monitoreada de cerca por el programa de televisión 60 Minutos de Australia, durante toda una semana. Jasmuheen no pudo pasar el primer día de la prueba, aduciendo que la habitación del hotel en la que fue confinada se encontraba cerca de una carretera muy transitada, y que esto le provocaba estrés. Se excusó también diciendo que la contaminación le impedía la absorción de los nutrientes necesarios desde el aire. Para colmo de males, cuatro muertes han sido directamente relacionadas a la práctica del respiracionismo y a las publicaciones de Jasmuheen. Aunque ella negó cualquier responsabilidad en el asunto, la gurú australiana fue responsabilizada en cuatro ocasiones por la muerte de algunos de los practicantes de su disciplina. En marzo de 1997, Timo Degen, de 31 años de edad y maestro de jardín de infantes murió en Múnich. El ayuno radical, lo llevó a un colapso circulatorio. Una historia similar es la de la neozelandesa Lani Morris, quien no logró sobrevivir a la experiencia. En junio de 1998, a los 53 años de edad, sufrió un derrame cerebral causado por la pérdida de líquidos. Unos días más tarde murió en un hospital de Melbourne. La australiana Verity Linn, de 49 años, fue encontrada muerta en septiembre de 1999 en Escocia. La policía cree que realizó un ayuno de 21 días y murió de deshidratación severa. En su diario, Linn expresaba su rechazo a comer o beber, creyendo que con ello lograría la "limpieza espiritual" de su cuerpo y la "recarga física y mental", siguiendo las recomendaciones de un libro de Jasmuheen que también fue hallado junto a su cuerpo. Ya en el año 2000 se tildaba a la autora Greve Ellen de peligrosa gurú por los casos fatales mencionados, directamente relacionados con sus enseñanzas. En referencia a la muerte de Lani Morris, dijo que quizás Morris "no viene de un hogar íntegro o no tenía la motivación correcta". Verity Linn también murió de dehidratación por las enseñanzas de Jasmuheen. El caso más reciente es el de Anna Gut, una mujer de nacionalidad suiza de 50 años de edad, quien siguiendo las recomendaciones de los libros de Jasmuheen,  no comió ni bebió nada durante una semana. A pesar del pedido de sus hijos de interrumpir su ayuno antes de que se vuelva peligroso, la advertencia fue en vano. En enero de 2012 sus hijos la hallaron muerta en su casa. Anna creía que era posible vivir tan sólo del prana y desintoxicarse de la "contaminación" que producen los alimentos. Sus dos hijos adultos estaban preocupados porque la salud de su madre se debilitaba cada vez más.  Al no responder el teléfono y al encontrar la puerta cerrada y la casa abandonada, irrumpieron por la fuerza y encontraron el cuerpo de su madre en la habitación.  La autopsia reveló que murió de inanición. La de esta mujer suiza es la cuarta muerte conocida relacionada con la práctica del respiracionismo y los libros de Jasmuheen. 


Fraudes, fraudes y más fraudes
Todos los casos fueron analizados concienzudamente y han sido expuestos como fraudes. El Dr. Shah ha estado a cargo de varias investigaciones de casos de este tipo y nunca ha permitido una verificación independiente. En 2003 solicitó fondos a la NASA para poder continuar las investigaciones a Prahlad Jani, alegando que los astronautas podrían beneficiarse con sus estudios. Aún continúa haciendo sus investigaciones, pero sin presentar pruebas o publicar sus resultados. En 1999, Kumari Neerja, de la India, decía ser la reencarnación de una diosa hindú. Afirmaba no haber consumido ningún alimento durante cinco años. Un grupo de investigadores estudiaron el caso.  Analizaron su sangre y revelaron la presencia de glucosa, lo que indicaba que sí estaba ingiriendo alimentos de alguna forma. Finalmente, encontraron en su habitación un pequeño agujero en la pared a través del cual recibía los alimentos.

El caso más insólito le tocó al propio James Randi. Una vez desenmascaró a un breatharianista alemán, que afirmaba pasar sus días sin ingerir alimento alguno. Sólo agua y aire. Lo atraparon saliendo de un Mc Donald's. ¡No sólo estaba haciendo trampa, sino que estaba comiendo comida chatarra!



Otro escándalo de similares proporciones lo protagonizó Hira Ratan Manek. El famoso gurú de los amantes del "sungazing" afirma que no ingirió más alimentos desde el 18 de junio de 1995 y que sólo se alimenta de la energía que obtiene del sol y de agua. Manek fue atrapado comiendo en un restaurante de estilo indio. El siguiente clip, extraído de la película "Eat The Sun" (2009),  muestra al gurú de alimentación "pránica" comiendo en un restaurante, para sorpresa de los productores del film. Pero este no es el único escándalo con este sujeto: su propia esposa, Vimla Hirachand, contó en una entrevista que su marido no mantenía una dieta "solar" exclusivamente. Aclaró que eventualmente su marido "consume café, té, suero de leche u otros líquidos"


Hira Ratan Manek alimentándose...  pero no de sol, esta vez .


Peligroso para la salud

Ya mencionamos que la práctica respiracionista, en el peor de los casos, puede tener como desenlace la muerte. Veamos qué otros riesgos encierra. Observar al sol con el ojo desnudo es irresponsable y peligroso, aunque sea durante breves instantes. Puede causar daños severos, desde retinopatías y cataratas hasta la ceguera. Los oftalmólogos aconsejan nunca mirar directamente al sol sin protección. Por otro lado, la exposición  prolongada a la radiación solar UV (en horarios no apropiados) puede conllevar, en el corto plazo a quemaduras más o menos graves y en el largo plazo, a la aparición de melanomas (cáncer de piel).

Los seres humanos apenas pueden sobrevivir unos pocos días sin agua, dado que es necesaria para llevar adelante los procesos metabólicos y para reemplazar el agua perdida a través del sudor y de la orina.

Además, la mayoría de las personas puede vivir sin comer aproximadamente unos 30 días, después de ese período los principales órganos empiezan a fallar y es probable que se termine en coma debido a que el cerebro requiere altos niveles de glucosa para seguir funcionando.

Razones fisiológicas del fraude

La propia fisiología humana contradice las tesis respiracionistas. El cuerpo humano utiliza un mecanismo de defensa natural para protegerse a sí mismo del sol. Cuando el ojo recibe una luz brillante, la reacción automática es una contracción de las pupilas, guiño de los párpados y la producción inmediata de lágrimas. Otra consecuencia de la exposición al sol es la sudoración excesiva, que permite refrescar la piel. Además se produce más melanina, cuyas propiedades químicas la hacen un fotoprotector muy eficiente. Absorbe la radiación ultravioleta nociva y transforma en calor, que resulta inofensivo -a través de un proceso llamado conversión interna-. Esta propiedad permite a la melanina disipar más del 99,9% de la radiación absorbida en forma de calor, previniendo el daño indirecto al ADN.

Los sungazers afirman que sus ojos pueden convertir la luz solar en energía útil para sus cuerpos. Las plantas, algunas algas y bacterias captan la energía solar mediante fotosíntesis -donde convierten el dióxido de carbono en compuestos orgánicos-. Los orgánulos celulares encargados de la fotosíntesis son los cloroplastos, que contienen clorofila. Sin embargo, mientras que las plantas poseen clorofila para facilitar la fotosíntesis, nunca se ha encontrado a un ser humano con clorofila en sus ojos (por más ridículo que suene aclararlo).
Las plantas recogen la luz solar con las hojas y para hacerlo más eficientemente, necesitan ocupar una gran superficie, mientras que la sección transversal del los ojos es muy pequeña, por lo que sería una forma muy deficiente de aprovechar la energía solar. Por cierto, los humanos tenemos un requerimiento energético mucho mayor que las plantas. Tampoco cubriríamos nuestras necesidades energéticas captando luz con la superficie que ocupa nuestra piel. 
Nuestro cuerpo, al no tener ningún órgano capaz de convertir la energía lumínica en otra forma de energía estable (química), tal como los vegetales, necesitamos de un amplio aparato digestivo para desmenuzar la comida sólida en nutrientes y obtener su energía. 
El cuerpo obtiene energía mediante de los alimentos, que en conjunto con el agua y el oxígeno, constituyen componentes vitales. La energía química contenida en los alimentos es aprovechada en el organismo mediante diversos mecanismos bioquímicos.


Razones físicas del fraude

El cuerpo humano realiza una serie de procesos orgánicos, tales como la respiración, la digestión, la termorregulación, la síntesis de proteínas, etc., que reportan un gasto energético. La cantidad mínima de energía necesaria para llevar a cabo dichos procesos esenciales se conoce como metabolismo basal y depende de la talla, el sexo, la edad, el peso, etc. Para un hombre promedio se estima en unas 2000 kcal y para una mujer en unas 1500 kcal (ver ecuación de Harris-Benedict). En este gasto energético computamos sólo lo que el cuerpo necesita para seguir funcionando, a esto deberíamos sumarle la energía requerida para llevar adelante las actividades diarias como caminar, levantar un libro, subir una escalera, pensar, hablar en voz alta, etc.

Como dijimos, la energía del cuerpo humano la obtenemos de los alimentos que ingerimos. Pretender vivir sin alimentarse es querer violar las leyes de la termodinámica, ya que para producir un trabajo se necesita una fuente de energía que provea, al menos, la misma cantidad de energía.


¿Una solución humanitaria?
Vivir sin comer, parece la solución más simple al hambre mundial. Entonces, nos preguntamos: ¿por qué mueren millones de personas de hambre? Bastaría con enseñar respiracionismo en las escuelas. ¿No? Actualmente en Somalía hay 12 millones y medio de personas al borde de una hambruna, la mayoría son mujeres y niños. Parece una broma de mal gusto decir que se puede vivir sin comer, mientras otros sufren por ello.



Concluyendo
Como vimos, las afirmaciones vertidas en este documental por los respiracionistas y por los supuestos investigadores no tienen  demasiado sentido. Contradicen el sentido común, la naturaleza y los conocimientos sobre el funcionamiento del cuerpo humano.

Por otro lado, los respiracionistas suelen ser reacios a que se lleven a cabo ensayos clínicos a sus organismos en condiciones controladas. En los pocos casos en que accedieron a ser testeados por investigadores independientes, se encontró que en realidad ingerían algún tipo de alimento (sólido y/o líquido), provisto de manera oculta. En más de una ocasión se logró exponer el fraude. En otros ensayos en los cuales los sujetos de estudio no tenían contacto con el exterior, directamente no lograron superar más que unas pocas horas de ayuno -ni más ni menos que el resto de los mortales que usamos nuestro aparato digestivo-. 

Claro está que, cuando las cosas no funcionen, los respiracionistas siempre alegarán una excusa muy conveniente según el caso lo amerite: "...que me afectó el estrés...", "...que la contaminación química del ambiente de prueba...", "...que con tanto ruido no puedo concentrarme...", o quizás, la preferida de los charlatanes "...que la energía negativa de los investigadores..."








89 comentarios:

  1. No mas espero que no dejan de ver el documental por esta revista. No se que tu no lo viste o que no sale en la versión Español, pero vivir de prana no es nada nuevo, y la otra escénica - que no necesitamos tanto alimento como nos hacemos creer - es nada malo, ni es una problema que moriron algunos que no estaban preparados! Lo que es importante que esta noticia puede salvar vidas - por no creer que no hay alternativas al comer, y que la mente y la fe en algo trascendental es la mas grande salvación en momentos de necesidad! Por esto vale empezar la preparación para poder emprender milagros!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dices que los que murieron quizás no estaban preparados. ¿Preparados a qué?

      Eliminar
    2. Y otra pregunta; quienes practican el respiracionismo, ¿cagan o mean?

      Eliminar
  2. podra ser cierto el planteamiento del respiracionismo... muchas gracias al documental por el mensaje, pero yo prefiero el arte y la divinidad de los sabores de los alimentos,la naturaleza come, como el humano come, cada quien elije que e slo mejor para el, en fin, no confundan esto con algun encuentro espiritualista, son cosas distintas.

    ResponderEliminar
  3. hay que tenerlo en cuenta por puede ser una solucion impresionante... lo que se me hace extraño es que a partir del documental nadie ha echo ruido sobre el tema ningun cientifico se ha interesado en investigar por que se escuda en sus creencias... y esto es un tema debatible y comprobable solo que no hay interes por que no y ya sin mas ni menos sabiendo que la ciencia siempre esta en busca de la verdad esta la deja de lado como charlataneria y ya pero nadie se atreve a tomar la iniciativa de decir vengan y comprovemos con estudios rigurosos ademas estos no los dejaran morir ni nada solo comprovar pero ni el noticiero hace ruido de esto como solucion al hambre mundial por que no le interesa a las corporaciones y queo que tiene que ver con los chemtrails...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ignorancia es muy atrevida.
      Hay estudios científicos de todo tipo sobre el tiempo que un humano puede vivir sin agua o sin alimento. Militares, universitarios, médicos y comerciales. Es un tema viejo.
      Y de aplicación en situaciones de naufragio, accidente, hambruna, vida en el desierto, polos, etc.

      Hay gente dispuesta a creerse cualquier sandez. Y siempre cabe el recurso de decir "no interesa a lo poderosos". Ja, ja, ja... :)

      Si se pudiera vivir del sol, los beduínos en el desierto serían muy felices :) y llevarían siglos haciéndolo :) sin que ninguna "corporación" (ja, ja, ja) pudiera impedirlo.

      Amigo anónimo: deja de comer, verás qué demostración más empírica obtienes de que comer es necesario. :)

      Eliminar
  4. Hola, muchas gracias por el artículo, me has ahorrado la recopilación de datos :).
    Me topé con este tema charlando con unos amigos, pero por mas descabellado que parezca el tema al ver el documental "Vivir de la luz" (que me pasaron pero aún no hice tiempo de verlo) y leer otras fuentes apoyando este movimiento estaban bastante convencidos de que es posible... o al menos de que hay una chance de que sea real.
    Por esto mismo salí a buscar apoyo a mi sentido común por ahi.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  5. Genial y completísimo artículo.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  6. El que realizo este articulo esta completamente confundido, toma como verdad una opinión medica en lugar de tomar como verdad los hechos, yo de chico veía por horas al sol deje de hacerlo por la insistencia y acabe creyendo que me quedaría ciego, apenas hace unos años lo retome por que escuche que era bueno y recordando mi experiencia de niño me quedo claro que era verdad no podía ser de otra forma, yo veía por horas al sol, seguro cuando menos tendría problemas y mi vista siempre fue perfecta... también tomo agua de mar he tomado un litro y ya vi sus beneficios lo cual siempre evitaba por que me habían dicho que me destrozaría los riñones... no obstante soy escéptico, así que tendré que probarlo por mi mismo algún día, pero por las experiencias vividas creo que dicen la verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuidado. Dicen que la gente que mira mucho al sol y que bebe agua de mar es propensa a comentar pavadas en blogs.

      Eliminar
    2. yo hace 1 anyo ya que tomo agua de mar
      evidentmente 1 cuarta parte , por 3 cuartas partes o algo mas de agua normal o zumo, jose carreras sino sabes nada del tema no te burles, y busca rene quinton en google.... q curaba hasta el colera con agua de mar microfiltrada y isotonizada a 9gramos por litro

      lo de mirar el sol directamenete....no lo practico ni lo hare, a la rubia del documental no la creo, al suizo al indio i al hippy si

      Eliminar
  7. No puedo creer que haya quien se tome el documental en serio.Nuestro cuerpo está hecho para ingerir y digerir los alimentos,¿no es así?Pues déjense de tonterías,que no somos plantas.Estos individuos que afirman vivir sin ingerir alimentos deberían estar en la prisión.Ya ven lo que han durado sin comer cuando los han puesto a prueba.La estupidez humana no conoce límites,y tal afirmación se demuestra con este documental.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que la estupidez humana tiene limites y es el conocimiento de lo cuestionado ya que en mucho la estupidez esta sujeto a la ignorancia, el ser humano esta tan sumergido en un estado de lo que considera real y cierto que no acepta informacion contraria a esta misma, por tal motivo sin que se de cuenta o lo acepte ya se limita a creer en lo que su percepcion cree es cierto y a esa limitacion es lo que tu percepcion llama estupidez.

      Eliminar
  8. Te agradezco toda la información que das en este blog. Hoy a la mañana mis alumnos de 4to año del colegio secundario me hablaron del tema, creyendo que es posible vivir sin comer gracias que otra profesora les había contado que su marido no comía desde hacía un año. Era la primera vez que yo escuchaba semejante barbaridad. Ante mi sorpresa y luego indignación me propuse ahondar todo lo que sea necesario para sacarle a estos chicos de la cabeza semejante disparate, peligroso e ideológicamente jodido por donde se lo mire. ¿Si se puede vivir del aire por qué no le dan la receta a la FAO y se termina el problema de la muerte por desnutrición en este mundo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien. Espero que tengas suerte en convencer a esos chicos de la mentira de los que dicen vivir sin comer. Como bien decís, si esto fuese cierto ¿por qué aún sigue muriendo gente de hambre?

      Eliminar
    2. La gente muere por que no esta preparada para aceptar lo que ya sin cuestionar o comprobar es imposible.

      Eliminar
    3. A ver... Acá hay una confusión. Nadie dice que todo tenga que ser comprobable. De hecho la ciencia nada dice de los milagros ni de nada que tenga que ver con la religión. La ciencia no se mete con las creencias de la gente. Pero cierta gente quiere dar sustento científico a sus supersticiones y por eso "toman prestado" de forma berreta e incorrecta el lenguaje de la ciencia. Si yo digo que tengo fé en que me van a crecer alas cuando me tire de la punta de un edificio y baso mi afirmación en mis creencias ¿los respiracionistas me lo va a discutir? Me imagino que no, porque es tan poco probable que me crezcan alas como que me alimente de la luz, del prana, del aire o del campo magnético de la Tierra. La diferencia entre uno y otro caso radica en que lo que intenta explicar el respiracionismo ocurre a nivel molecular, fuera del alcance de nuestros sentidos y para entender los mecanismos moleculares de la vida ¡HAY QUE ESTUDIAR! Cualquier idiota sabe que a los seres humanos no le crecen alas pero parece que hay muchos que no tienen la menor idea de las bases termodinámicas de la vida. Lo peor es que opinan y difunden su ignorancia a los cuatro vientos. Y no sigo porque si no me voy a enojar. Saludos a la gente que administra este blog, es una buena causa.

      Eliminar
  9. Hay que ver el documental y luego leer esta crítica. Hay personas que la necesitan para poder dormir, porque son incapaces de imaginar en que un viejecito como Mataji pudiese ser un milagro andante. No creo que este señor sea un fraude. Este documental invita en el fondo a una reflexión en un mundo en el que la gente tira más comida de la que se come mientras que en el otro se sigue muriendo de hambre. Creo que nos invita a profundizar en nuestra espiritualidad, porque quien conecta con la consciencia universal puede incluso alimentarse del aliento divino. No sé, tal vez esté equivocado, pero investigue y saque sus propias conclusiones porque a esta crítica le falta cuerpo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No. Este documental NO es una reflexión o metáfora acerca del desperdicio de comida de la sociedad de consumo en desmedro de los pobres que mueren de hambre. "Vivir de la Luz" claramente afirma que no necesitamos comer para vivir y eso es una GRAN MENTIRA que un grupo de personas creyeron y les costó la vida.

      Eliminar
  10. me gustaria ser parte de un documental que nos filme para que la gente vea como es posible vivir sin comer pero si que vean como nos alimentamos de otras energias
    nuestro estilo de vida
    como el documental que hizo morgan spurlock denunciando a mc. donalds
    FAT ME
    solo queda que un cineasta o documentalista se interese
    y lo hagamos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, estoy interesado en filmar vuestra experiencia. Escribe a mi correo: bikoka@hotmail.es y te doy más información sobre mí. Muchas gracias.

      Eliminar
    2. HOla Señor Pedro. Jorgelina finalmente te esccribió para hacer el documental?
      GraciasA
      Saludos.

      Eliminar
  11. "los respiracionistas suelen ser reacios a que se lleven a cabo ensayos clínicos sobre sus organismos, en condiciones controladas por científicos escépticos. "

    Este tipo de personas no es que se nieguen a ser estudiados, es que no sienten ninguna necesidad de demostrar sus habilidades. No necesitan eso, y menos a personas que no creen en ellas. Ellos viven sus vidas, estan en otra onda, no predican ni necesitan seguidores, si no les crees les da igual... Esas cosas, probar, demostrar fenomenos curiosos, son cosas nuestras. Ellos sencillamente las viven.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sencillamente las viven.
      Y las mueren.
      Los que de verdad son tan crédulos, son encontrados muertos en sus casas.
      Los que no, es que lo dejaron a tiempo, o porque simularon que vivían sin comer.

      ...

      De veras propongo a cualquiera de vosotros, "iluminados" (literalmente, por el sol) que organicéis una demostración en el centro de una plaza pública como hacen algunos ilusionistas que pasan días bajo el agua en una burbuja.

      Ganarían dinero con el espectáculo, venderían los derechos televisivos de ese "reality", y además cerrarían (ja, ja, ja) la boca a todos nosotros los escépticos.

      Dado que no ingieren, no defecan ni orinan. Así pues con una simple estancia de cristal, un iPad para leer y entretenerse y una cama les bastaría.
      Barato, espectacular, vendible y muy ilustrativo.

      Aunque yo, personalmente, os enviaba en una cápsula a Marte sin comida. Eso sí, con un gran ventanal orientado al sol :)

      Eliminar
    2. Copio y pego: Ellos viven sus vidas, estan en otra onda, no predican ni necesitan seguidores, si no les crees les da igual...

      Pregunta: Entonces, ¿ por que se toman la molestia de aparecer en videos, documentales, editan libros y son tan famosos?

      Eliminar
  12. Hola, realice la práctica completa de Sungazing... hasta 45 minutos en la última hora de sol, o la primera.
    Ahí ya hay un diferencia con mirar el sol al medio día o cualquier otra hora. Lo conocí a Hiram y sobre él sí hay estudios... muchos, realizó tres ayunos o seguimientos en una clínica de la india, de varios meses. Y en dos universidades; esta muy documentado. En Internet encontré los informes médicos. Pero basta con informarse con profundidad para saber que en cuanto a Hiram R.M, no hay engaño.
    En cuanto a mirar el sol... hace dos años que llegué a los 45 minutos, ahora ya baje, y no he tenido ningun problema, al contrario.
    Hablo con conocimiento de causa.
    Con respecto al respiracionismo, parece que sí es más peligroso, o no es para cualquiera. De todas formas no lo dudo de que sea posible.
    Con el Sungazing cuando miraba mayor cantidad de tiempo reduci una comida o algo así como el 33% de lo que comía. Sin esfuerzo por supuesto. Simplemente uno no tiene hambre.
    Mi vista está perfecta.
    Ah... realizaba la practica con una ex que es médica. Ya se está alejando de la medicina ortodoxa, se ha ido dando cuenta que es una porquería; se enfoca casí absolutamente en lo sintomatológico, nunca va al grano, cura muy poco "la ciencia".
    Los médicos venden lo que los laboratorios quieren; pueden "curar" o "tratar"... sólo los síntomas que los laboratorios le permiten. La medicina convencional o los médicos, no tienen independencia.

    Gonzalo Omar Caballero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Creo que si miro 45 minutos una foto del sol, convencido que estoy haciendo Sungazing, quizás logre comer el 32 % menos tambien, saltar el 33% más alto de lo habitual, mejorar la memoria en un 33%..Pero lo que seguro no podre, es saber como hice para saber que fue un 33%, o un 28% o un 42,4

      Emmm..cuidadoo genteee!!!!!!!!!!!!

      Eliminar
  13. Vivir de la luz es una realidad, pues la razon de por que no creemos, es por que solo podemos creer en aquello que vemos y podemos tocar, es decir nos hemos vuelto terriblemente fisicos, mi experiencia me ha enseñado que hay todo un conocimiento de la vida que ignoramos como por ejemplo que el cuerpo aparentemente es fisico pero no es asi somos completamente energia asi como todo lo que esta a nuestro alrededor y que por ese motivo la "ciencia" nunca lo podra explicar, por que esta limitada por la fisicalidad, los que viven de la luz ya estan por encima de la escala evolutiva del humano comun por que ya lograron esa coneccion con lo eterno es decir Dios el inmutable y no me refiero al dios que comunmente conocemos, por eso mientras el hombre no de mas pasos en su escala evoltiva espiritual nunca podra enterder estos fenomenos menos aun la ciencia. Por eso el repiracionismos no puede ser realizado por cualquiera persona que no se haya integrado consigo mismo, con la naturaeza y el universo.

    elmer mamani

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Elmer:

      Hay gente que murió intentando copiar esta práctica fraudulenta:

      http://mitosytimos.blogspot.com/2012/05/una-nueva-victima-del-respiracionismo.html?utm_source=BP_recent

      No sé si existen las cosas que no podamos ver o tocar o si existe un cuerpo no-físico, como dices, pero sí sé que no nos volvimos "terriblemente físicos", lo SOMOS desde siempre. Los seres humanos, al igual que los animales y vegetales necesitamos el alimento (energía) para mantenernos vivos. Aquel que diga que no los necesita, ni falta hace que lo demuestre, porque sabemos que está mintiendo descaradamente.

      Eliminar
  14. jaja yo creo que el unico que cree lo que dice este blog es el que lo escribio ...que poco cuidadoso con las palabras y los contrargumentos que utiliza....niun llobri
    lo que se llamo magia alguna vez, existió y existe aun, oculta por ahi...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡¡Claro que sí... campeón!!

      Inscríbete en el Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería... Existe... sólo que "está oculto por ahí".

      Eliminar
  15. tengo amigos pranicos y que viven en perfecto espado...visitenlos en brasil,ecuador,argentina,francia...etc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tus amigos pránicos se deben pasar el día en McDonalds y después te engañan diciéndote que viven del aire. No sé quién es peor, ¿el que engaña o el que se cree cualquier pavada?

      Eliminar
  16. que hayan muerto personas intentando vivir sin alimento físico no implica que no pueda haber otras que vivan de ese modo. QUe haya habido fraudes de algunos no implica que todos hagan fraudes o mientan. No te fíes nunca del sentido común tal como lo expones pues esa actitud es enemiga de la ciencia y del avance del conocimiento,
    De la inedia hay testimonios y pruebas más que sufucientes tal vez te falta información. Santos de diferentes religiones han dispuesto de esta capacidad desde tiempos remotos y hoy en día una estimación a grosso modo de los inedias que hay en el mundo los sitúa en varios miles. La inedia no implica que no haya algún tipo de "alimentación" qur podemos llamar pránica o sutil o como quieras...hay estudios por ejemplo sobre el fenómeno de la fotosíntesis humana que podría explicar algo de este fenómeno (Dr. solís en Mexico) que estudia un proceso de producción de energía a patir de la melanina en contacto con la luz solar...
    A mi se me dijo (desde la "ciencia" y la oftalmología) que "si miras al sol directamente te dañas la visión irreversiblemente", pero lo comprobé y vi que no era cierto y llevo mirando bastante más de 100 horas en sesiones que a veces han pasado de una hora desde hace más de 2 aaños y no tengo ningún problema de visión...y mis hábitos alimenticios han cambiado radicalmente, a parte de adelgazar unos 15 kg y haber estabilizado mi peso como como un 40 % menos que antes y me enuentro mucho mejor y esto sin esfuerzo, cuando llevaba años intentando mejorar la alimentación y adelgazar sin conseguirlo. Conozco personalmente, al menos a tres personas que se han declarado pránicos y no me cabe duda de que dicven la verdad (aunque es una apreciación subjetiva porque no los he "vigilado" las 24 h. en tiempos prolongados).
    Entiendo que a algunos esta realidad les produce angustia e ira porque cuestiona algunas bases de su visión del mundo, pero si de verdad sois científicos tendréis que al menos poner en duda todas estas informaciones y profundizar más...
    Si algien va a responder insultando o con cinismo que se ahorre hacer el ridículo please

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fotosíntesis humana. Leer para creer...

      Vale, hagamos un esfuerzo y supongamos que la melanina aportase (fotosintéticamente, uf) energía.

      ¿Cómo recibe el cuerpo elementos esenciales? ¿de dónde saca glucosa para el cerebro? ¿de dónde hierro para los glóbulos rojos? ¿dónde obtiene calcio para los huesos? cuando se acaban las reservas del organismo ¿cómo fabrica, repara, crea nuevas células a partir de... nada? ¿crea esa "fotosíntesis" también proteínas, vitaminas, minerales? ¿o es que se absorben "del aire"?

      Realmente es que hay gente para todo... ¿verdad?

      Eliminar
    2. - de donde sacas tus ideas en tu vida? - de las de mas vidas? no tienes nada propio?

      Eliminar
  17. Los conceptos del yin y yang del taoísmo exponen la dualidad de todo lo existente en el Universo. ¿Porqué entonces no podría ser también que existieran dos formas opuestas de alimentarse?
    Por lo que pude entender del documental, no todo el mundo está preparado para provocarse semejante cambio, depende de muchos factores, como por ejemplo los niveles de toxicidad en cada persona por la ingestión de medicamentos y demás porquería de ciertos alimentos acumulados durante años en el organismo que al ayunar empiezan a eliminarse. También depende de la energía que disponga cada uno, pues una persona mayor no tiene la misma vitalidad que una joven, o una persona sana que una enferma con una salud deteriorada por la mala vida. El estado de conciencia también determinaría quien lo lograría y quien no. Y lo más importante para dar el cambio es que parece que se tiene que dar como finalizada una metamorfosis, pues de lo contrario, el proceso de alimentarse através del prana no se activa, lo cual explicaría porqué mucha gente muere de hambre en el mundo, ya que nunca dejan de comer completamente por tanto tiempo.

    ResponderEliminar
  18. completamente deacuerdo que vivivr de la luz es unfraude el pequeño problema es que hce 11 mese vivo en estado pranico, ahora si te atrves a escribir esta infamia supongo que ya pasate por un proceso para asegurarlo

    ResponderEliminar
  19. CREO QUE SE EQUIVOCAN PUES EL SEÑOR HIRA RATAN DICE QUE SE CARGA DE ENERGÌA PERO CON EN CUERPO Y ASÌ COMO TAMBIEN POR LA VISTA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el artículo está el video de una cámara oculta que le hicieron al gurú Hira Ratan Manek donde se lo ve comiendo en un restaurante de estilo indio. Obviamente, ese restaurante no servía comida "pránica", ni ofrecía en su menú "mirar al sol".

      Eliminar
  20. Mirad esto toxicos: yonocomonuncamas.blogspot.com.es
    Espero que os sirva, a todos.

    ResponderEliminar
  21. Es cierto, yo mismo pase mas de dos meses sin probar bocado y bebiendo solamente zumos de naranja, fue un tiempo hermoso en mi vida, me encontraba super lucido y llevaba una vida normal, trabajando cada día (a partir del primer mes)finalmente volví a la alimentación clásica por cuestiones personales, pero recuerdo ese tiempo con gran cariño y pienso volver en algún tiempo a la alimentación pránica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso no es alimentación pranica. Tu mismo dices haber ingerido alimentos porque un jugo es un alimento. El respiracionismo es NO comer y vivir solo de la luz del sol, cosa que nadie puede hacer. Se puede vivir ingiriendo liquidos solamente, porque aportan calorías, pero el problema es que pueden faltarte vitaminas y otras elementos esenciales.

      Eliminar
  22. Hola Juampi, la verdad es que hace años de esto pero creo recordar que no bebía mas de medio litro de "granini de naranja" al día.
    Pero recuerdo la tremenda claridad mental que tenía, me sentía tan limpio, la lástima es que no supe en esa ocasión aprovechar los beneficios que mi nueva dieta (llámala como quieras) me aportaba.
    En esos dos meses y pico no tuve ni un solo dolor de cabeza, me encontraba fisicamente perfecto, lastima que me aflaque bastante y aunque en las ultimas semanas estaba ganando peso, deje la dieta antes de recibir todos sus beneficios.
    Cuando vuelva otra vez a la alimentación (llámala como quieras), yo la llamaré, para entendernos pránica, empezare de nuevo con 7 días de ayuno absoluto -sólidos y líquidos- después iré introduciendo líquidos paulatinamente hasta llegar al estado en que lo deje, mas adelante, pasados unos 6 o 7 meses habiendo recuperado el peso ideal, en ese momento y no antes dejare los "granini" y pasare a beber solo agua, si llego a este punto ¿ya podremos hablar de alimentación pránica? o hará falta dejar de beber agua también.
    En todo caso todo esto son futuros y habrá que llegar a ellos antes que hablarlos.
    Un cariñoso saludo a todos/as que estáis aquí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Joan:

      Estas prácticas resultan desaconsejables. Antes de tomar la decisión de cambiar a una dieta tan extrema, siempre es necesario consultar a un médico y/o nutricionista para evitar poner en riesgo la salud.

      Eliminar
  23. los que dicen que no es posible deberian estar muertos, sino como saben que no es posible?

    y los que dicen que es posible que dejen algun video grabandose durante una semana sin comer ni beber aver que onda XD

    sino son todos mentirosos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que decís ya se ha hecho: como se comentó en la entrada, se hizo ese experimento con algunos respiracionistas y no duraron más que unas pocas horas. Ni más ni menos que el común de las personas.

      Eliminar

  24. A pesar de que soy cr´tico con la tematica del documental, me parece que este artículo hace una descripción parcial del mismo. Afirma, por ejemplo: "Los críticos se quejaron de la forma parcial con que fue tratado el tema, ya que sólo se entrevistó a partidarios del respiracionismo y que nunca se llevó a cabo un experimento en condiciones controladas".

    Lo cierto es que el documnetal entrevista tanto a partidarios como a detractores, e incluso muestra intentos fallidos que acaban en muerte, testimonios de respiracionistas que vuelven a comer etc. Además muestra al menos 4 experimentos científicos controlados realizados en hospitales europeos y de la India que arrojaron resultados que confirmaban al menos parcialmente la posibilidad de vivir sin comer.

    Y, en cualquier caso, es interesante ver el documental para poder formarse una opinión personal al respecto.

    ResponderEliminar

  25. En cuanto al resto del artículo, pretende ser científico sin serlo del todo, incluyendo algunos comentarios y "datos" cuanto menos dudosos y muy poco científicos. Ejemplos:

    1. "Lo atraparon saliendo de un Mc Donald's. ¡No sólo estaba haciendo trampa, sino que estaba comiendo comida chatarra!" Donde puedo confirmar este dato?

    2. "Otro escándalo de similares proporciones lo protagonizó Hira Ratan Mane... Manek fue atrapado comiendo en un restaurante de estilo indio" ¿Alguna prueba más solida y científica que ese video? Que su mujer afirmara que "eventualmente su marido "consume café, té, suero de leche u otros líquidos" tampoco quita peso a su afirmación de llevar 10 años sin alimentarse con alimentos sólidos... Y creo que ninguno de estos 2 argumentos refuta las evidencias del estudio al que se sometio. (Según explica el documental, Hira se sometió a un estudio de 411 días de duración en la India realizando un ayuno de agua en el que se demostró que no había ingerido ningun tipo de alimento ni perdido peso).

    ResponderEliminar


  26. En definitiva, si vuestra intención es desenmascarar fraudes hechando mano de la ciencia, tenéis que ser más rigurosos al escribir artículos, indicar las referencias bibliográficas cada vez que mencionáis un estudio o afirmáis algo que dais por valido, y evitar las opiniones subjetivas personales o las pseudo-evidencias poco científicas como las que ya os he señalado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Michael:

      Como verás, este artículo no es -ni pretende ser- un estudio científico del tema del respracionismo. Es más bien una crítica basada en conocimientos científicos: ¡nada menos que la fisiología humana!

      Quien afirma poder vivir sin ingerir alimento alguno es quien debe demostrar que puede hacerlo, no el autor de este blog. La carga de la prueba recae sobre quien hace la afirmación.

      Que dos respiracionistas sean "atrapados" en restaurantes no es una prueba científica, es un hecho concreto. Y si se alimenta con "liquidos" ¡se está alimentando como el resto de las personas!, no precisamente del Sol.

      No se pueden evitar las opiniones y las subjetividades cuando alguien pretende contradecir el conocimiento científico del funcionamiento del cuerpo humano y cómo éste obtiene energía. De todas maneras, esas opiniones están fundadas mediante argumentos válidos.

      Y una vez más, quien crea que el respiracionismo es posible debería demostrarlo. No, al revés. De todas formas, vuelvo a advertir sobre la peligrosidad de ésta práctica que se ha cobrado ya varias vidas.

      Eliminar
  27. los que dicen que no es posible no necesariamente tienen que estar muertos. También es probable que dejaran ese método antes de ello

    ResponderEliminar
  28. También el uso de medicamentos se cobra varias vidas, la quimioterapia igual, operaciones, igual. Alimentos enlatados, procesados (industrializados) contienen químicos muy dañinos que también -aunque sea de a poco en poco- nos van matando. A mi propia madre lehan entregado estudios médicos con un diagnóstico y dos días después visita a otro médico (para confirmar los primeros resultados) y les arroja un diagnóstico contrario. Recordemos que naturalmente existe en todos (científicos o no) una resistencia a cambiar de paradigmas y la historia lo revela ¿recuerda alguien como se agitó el círculo médico-científico cuando entró en occidente la Acupuntura y la Herbolaria entre otras? Ah, pero eso sí, al rato (y hasta la fecha) ya vendían medicamentos a base de plantas y otras substancias naturales, y ahora los médicos toman cursos de Medicinas alternativas. OJO!! No defiendo el Respiracionismo -ya que sigo investigando y tal vez lo experimente para hablar con bases prácticas- lo que SI ARGUMENTO es que ni siquiera lo que conocemos como ciencia posee la verdad absoluta. ¿¿Sabían que un Científico Mexicano descubrió y comprobó que la Melanina en el cuerpo humano juega la misma función (y mejor) que la Clorofila?? es decir: ¡¡Fotosíntesis Humana!! Esto parece sostener la posibilidad de que el respiracionismo (y otras prácticas parecidas) sea un hecho. DEJO EL LIK DEL LIBRO "FOTOSINTESIS HUMANA" www.fotosintesishumana.com/libro.pdf y, para quienes hasta ahora han creido en (la ciencia) que las enfermedades mentales son reales, les dejo otro muy bueno también:
    "EL MARKETING DE LA LOCURA" https://www.youtube.com/watch?v=2z03DR915VE "no hay que creer en todo lo que vemos, ni en todo lo que escuchamos, ni en todo lo que leemos" INVESTIGAR!! Dr. Morales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los medicamentos e intervenciones quirúrgicas tienen contraindicaciones, no son 100% seguros. Lo bueno es que, aplicados adecuadamente, el beneficio supera ampliamente a los riesgos que se corren.

      ¿Leíste ese libro que proponés? Yo sí, y lamento decirte que me da vergüenza ajena. Encima propone que la melanina es la Materia Oscura del universo. ¡Una payasada! Ese tal Dr. Solís Herrera es un charlatán de feria.

      Te dejo unas reflexiones sobre el tema:


      ___________________________________________________________
      ¿Fotosíntesis humana?

      Por Martín Bonfil Olivera
      Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
      Publicado en Milenio Diario, 27 de octubre de 2010.

      En esa vacuna contra la credulidad y azote de seudociencias y charlatanerías que es su libro El mundo y sus demonios: la ciencia como una luz en la oscuridad (Planeta, 1997), el genial astrónomo y divulgador científico Carl Sagan (Nueva York, 1934-1996) lamenta cómo la inteligencia y el “interés natural en las maravillas del universo” de un taxista que conoció se desperdiciaban en creer en cristales, visitantes extraterrestres, profecías y en leyendas de la Atlántida como si fueran “ciencia”. “Hay tantas cosas en la ciencia real –escribe Sagan– igualmente excitantes y más misteriosas, que presentan un desafío intelectual mayor… además de estar mucho más cerca de la verdad”.

      Y en efecto: ¡cuántas maravillas reales que ofrece la ciencia quedan opacadas por las baratijas falsas de los charlatanes! Pero eso sí, hay que reconocerles una cosa: los embaucadores tienen una enorme creatividad. Recientemente me asombré con una nueva muestra de ello: la afirmación “científica” de que ¡los seres humanos podemos realizar la fotosíntesis, como las plantas!

      Eliminar
    2. (continúa)

      Antes de entender lo increíblemente absurdo de tal afirmación, recordemos –nos lo enseñan desde la primaria– que, a diferencia de las plantas y otros seres autótrofos, los humanos, por ser heterótrofos, no podemos fabricar nuestros propios alimentos (“I cannot synthesise a bun/by simply sitting in the sun”, sentenció en 1924 el famoso bioquímico inglés JBS Haldane).

      Las plantas lo logran gracias al pigmento llamado clorofila, que les confiere su color verde. La luz del sol, al incidir en él, energiza algunos de los electrones de su molécula, lo cual pone en movimiento la cadena de reacciones fotosintéticas, que permiten a la planta romper la molécula de agua para unirla al dióxido de carbono del aire y fabricar glucosa, azúcar en que la energía solar queda almacenada en forma de energía química(y de donde los animales posteriormente la liberamos al comerla).

      Pues bien: resulta que una serie de charlatanes que se ostentan como investigadores científicos afirman que la antigua creencia hindú de que se puede vivir sin comer, sólo con la luz del sol, podría estar basada en las propiedades fotosintéticas de la melanina, el pigmento que da color a la piel humana ("la melanina es, en el reino animal, equivalente a la clorofila en el reino vegetal", se atreve a afirmar uno de ellos en el inicio de un trabajo -no arbitrado- que circula en internet).

      Por supuesto, todo pigmento interactúa con la luz, y al parecer la melanina podría tener interesantes propiedades fotoeléctricas (quizá incluso para desarrollar nuevas tipos de celdas solares). Pero de ahí a que esto pueda permitir a un humano vivir sin comer, hay un brinco absurdo.

      Lo grave es que estos embaucadores pretenden hacer pasar sus mentiras por ciencia, por ejemplo, subiendo un supuesto artículo científico a un sitio no arbitrado patrocinado por la prestigiada revista científica Nature (Nature Preceedings, cuyos contenidos, según sus propios lineamientos, “no son arbitrados. Este servicio pretende ofrecer un servicio informal de comunicación más rápido e informal que el de las revistas científicas… Muchos de los hallazgos que pueden encontrarse aquí son preliminares o especulativos, y hace falta que sean confirmados”), para engañar al incauto. E incluso se atreven a ofrecer tratamientos médicos basados en estos desvaríos.

      Todo mundo es libre de creer lo que quiera, pero a veces la charlatanería es peligrosa. Al menos, resulta siempre ofensiva para la inteligencia.

      Eliminar
  29. Yo creo que todo es posible, lo que no creo, de eso estoy seguro, es que al planeta le esta sucediendo un cambio de conciencia que ningun desinformador podra detener, quiza no todos lo logren, pero todo lo que contribuya a acabar con esta demencia que azota nuestra armonia merece la pena intentarlo.

    ResponderEliminar
  30. Una mujer suiza comenzó esta extraña dieta luego de ver el polémico documental de 2010 "Al principio fue la luz", señaló el periódico Tages Anzeiger. La película se centra en el médico químico suizo Michael Werner, de 62 años, y el yogui indio Prahlad Jani, de 83. Ambos sostenían que había que buscar el sustento por medios espirituales más que por la ingesta de alimentos, un concepto conocido como respiracionismo.

    Werner afirma haber vivido sin comer desde el año 2001, mientras que Jani dice en el documental cómo había vivido durante 70 años no sólo sin alimentos, sino también sin agua.

    La mujer, desde el este de Suiza, vio la película y decidió tratar de sobrevivir por completo con luz, preparándose para el proceso mediante la lectura de un libro del australiano respiracionista Greve Ellen, conocido con el nombre de Jasmuheen.

    Siguiendo el libro, la mujer suiza, de 50 años de edad, no comió ni bebió nada durante una semana –incluso escupió su saliva- antes de volver a beber en las semanas segunda y tercera.

    Aseguró a sus preocupados hijos que iba a terminar el ayuno si se volvía peligroso, pero fue encontrada muerta por ellos en su casa el invierno pasado.

    Una autopsia reveló que murió de hambre, descartando cualquier otra contribución a la causa de la muerte, informó el diario Tages Anzeiger.

    La de esta suiza es la cuarta muerte conocida ligada a los libros de Jasmuheen y el respiracionismo, desde que esta práctica surgiera en los años 90.

    Fuente: http://www.contexto.com.ar/vernota.php?id=73299

    Este es el peligro que tiene la práctica de algunas de estas creencias, no son tan inofensivas!

    ResponderEliminar
  31. Practico desde hace un mes el mirar al sol durante la primera hora de salida del sol. No busco ayunar, ni sobrevivir sin comer. Lo hago por problemas de salud (glaucoma).

    Por ahora el primer resultado es que paradojicamente me ha mejorado la visión. Mis ojos durante el resto del día perciben más luz, ha mejorado mi visión nocturna, como cuando era más joven.

    No puedo recomendar a nadie que haga esta practica, me parece peligrosa, pero si "el rio suena, agua lleva".

    Sólo comento que mientras hago mis respiraciones y miro con los ojos entornados al sol no transcurren más de 5 minutos. No miro directamente al disco solar, me fijo en los rayos que salen del sol. Según la ciencia medica debería de estar más ciego desde que hago esta practica. Dentro de dos meses me harán una prueba de campimetria por mi glaucoma, podré comprobar si mi macula se ha regenerado o se ha deteriorado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que deberías comentarle a tu oftalmólogo que empezaste esta práctica y consultarle si puede ser peligrosa para tu vista a futuro. Aunque hoy no notes ningún problema, podrías provocar un daño irreparable, más teniendo en cuenta que existen medicamentos para controlar varios tipos de glaucoma.

      Eliminar
  32. Mi opinión al respecto no entra en los 4.096 caracteres. Si se puede, la divido...
    (1) Que parte de libertad de culto no se comprende? Las medicinas y drogas aprobadas por experimentos en "condiciones controladas" (por favor, que significa condiciones controladas? cómo se puede controlar todas las variantes? miles de descubrimientos científicos accidentales son la prueba de que NUNCA se controlan TODAS las variables, un resultado no garantiza una teoría. ejemplo: yo puedo afirmar que san lorenzo salió campeón xq el papa reza por ellos. Podríamos repetir el experimento mil veces, y sin embargo, que san lorenzo gane mil veces. o 999, les encanta ese número. Puedo concluir que es por el efecto del rezo del papa. Sin embargo, también podría deberse a manipulaciones. A lo que voy, incluso considerando que sea posible controlar todas las variables - cosa que no es posible, desconocemos todas las variables, como para controlarlas - la corrupción humana del científico siempre es una opción. De un científico, o de millones. Las investigaciones son pagadas por empresas que necesitan pruebas científicas de que tal medicamento produce tal efecto, y oh casualité, "no se han realizado estudios suficientes que concluyan que produce tal tal y tal efecto secundario".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como dices, nunca es posible controlar todas las variables.Por ello, existen protocolos según los cuales un medicamento deber pasar exitosamente por distintas fases antes de su aprobación. Aún así, una vez en el mercado, se hacen seguimientos para comprobar potenciales efectos que no se observaron en los ensayos. Si algo no va bien, el medicamento se retira y se informa, como ha pasado y pasa con varios medicamentos.

      Lo otro que dices es algo bien conocido en ciencia: Cum hoc ergo propter hoc. Dos sucesos pueden parecer estar relacionados, cuando en realidad uno no es causa del otro. Correlación no necesariamente implica causalidad.

      Eliminar
  33. (2) Y cuando se pregunta por qué no se realizan, la respuesta obvia es "por qué probaría que mi sustancia es más perjudicial que beneficiosa, cómo te la vendo después", pero lo que dicen es "sería inmoral comprobarlo" (que es cierto, sería inmoral ponerse a probar a ver cuanta gente se muere por el uso de tal medicamento, pero por alguna razón no consideran inmoral venderlo y que la gente se muera por su cuenta). Un ejemplo muy claro acá en argentina es de mis queridos amigos de bayer y su lema si es bayer es bueno. Afirman que una bayaspirina por día te ayuda a prevenir 1 de cada 10 infartos. Lo que para el ciudadano común significa, se traduce y se interpreta como, tenés menos chances de tener un infarto. No aclaran que previene ciertas causas de ciertos infartos, pero empeora otros cuadros. En mi caso, y en el de muchísimos argentinos, tengo una condición genética llamada talascemia o "anemia del mediterraneo", googleable, que hace que mis globulos rojos tengan un volumen corpuscular menor al promedio, por lo que mi sangre tiende a ser menos densa, y en mi caso, abusar de las bayaspirinas podría provocarme un infarto o hemorragias internas. Cosa que no avisa ni el comercial, ni el prospecto, ni la mayoría de los médicos que reciben maravillosas recompensas por parte de los visitadores médicos por encajar a diestra y siniestra los medicamentos tan científicamente comprobados. Por supuesto que en estos casos, la inescrupulosidad de ciertos médicos no es motivo suficiente para criticar a la ciencia misma, que miles de médicos sean corruptos no significa de ninguna manera que todos lo sean. Sin caer en el fanatismo del temor a las malvadas corporaciones, lo que quiero decir es que del mismo modo que no se puede condenar a la ciencia médica fruto de siglos de investigaciones utilizando el método científico por culpa de un par (de millones) de inescrupulosos, tampoco se puede condenar a las ciencias "alternativas" (quien les puso ese nombre patético???) por culpa del show bussines que lucra diciendo sin sentidos basados en incorrectas intepretaciones de lo que uds llaman "pseudociencias".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto que, en muchos casos, las empresas dedicadas a la salud buscan maximizar ganancias. Es cierto también, que hay casos comprobados de comportamientos poco o nada ético de empresas farmacéuticas. De todos modos, cuando algunos de los controles falla (por acción u omisión) a las empresas les llueven demandas millonarias.

      Eliminar
  34. (3) Por qué es terrible que un loquito disfrazado de hindú afirme que se puede vivir sin comer, pero no es terrible que Bayer afirme que "si es bayer, es bueno" y que "está científicamente comprobado que consumir aspirinas reduce el riesgo de sufrir un infarto". A eso tb le suman todos los mecanismos argumentativos de golpe bajo ("pensá en tu familia, cuidate, querete, viva la salud, cualquiera de esos").
    Ni que hablar las campañas flasherísimas (no se me ocurre una palabra seria para describirlas) de los yogures milagrosos que te aumentan las defensas y te adelgazan y tienene fermentos exclusivos con nombres futuristas y super graciosos.
    Por qué está bien que un imbécil vaya a la farmacia a drogarse con aspirinas hasta hacerse mierda la sangre y no está bien que un imbécil trate de vivir sin comer? Estudios (científicos, de los del método infalible ese) recientes han comprobado que en realidad podemos vivir bien con mucho menos alimento del que se suponía que debíamos comer. Ingenieros en alimentos hoy afirman que, por ejemplo, no somos tan capaces de asimilar el calcio de la leche, asi que da igual cuanto se llene los bolsillos la serenísima, seguimos sin obtener calcio que obtendríamos mucho mejor de las almendras. Pero si hicieramos estudios serios (suponiendo que doy por válidos los del método científico) que comprobaran que no necesitamos esa brutalidad de comida por día (sin caer en el otro extremo de la idiotez de creer que tenemos el sistema digestivo de adorno, porque podemos vivir del aire), eso significaría reducciones drásticas del negocio de los alimentos. Negocio que llama alimento a productos vegetales y animales super modificados por el hombre para terminar siendo masacotes extraños que no nutren, y entonces salimos corriendo a comprar suplementos (Gracias Bayer, que haríamos sin vos) nutritivos para suplir las deficiencias de esos alimentos (supuestamente tan "mejorados por la ciencia).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No existen las "ciencias alternativas": existe la ciencia y la pseudociencia. La ciencia no es perfecta, pero lo que dice es comprobable. Mientras que la pseudociencia no lo es.

      Cuando dices: "...Por qué es terrible que un loquito disfrazado de hindú afirme que se puede vivir sin comer, pero no es terrible que Bayer afirme que si es bayer, es bueno..." nos estás planteando un falso dilema . Una cosa no necesariamente excluye a la otra. ¿Por qué tendríamos que hablar sobre si Bayer es bueno o no en un post sobre otro tema?

      Eliminar
  35. (4) Frases del tipo "te duele la cabeza, pero necesitás seguir? drogate con una de estas y seguile pegando hasta que caigas fulminado, o con suerte quedes a medio camino y podamos venderte tratamientos carísimos de la medicina científica y por qué no, un buen combo de pelotudeces alternativas, como cursos para saber respirar." son las que causan que vivamos para el orto, pasados de rosca, complicando infinitamente las cosas para poder estar debatiendo esto, dandole a las teclitas de mi compu, y disfrutando las maravillas de la tecnología y los "avances" humanos. El problema del escepticismo es que te volvés tan esceptico que estás de vuelta, y te cansás tanto de los fraudes holísticos como de los científicamente comprobados. Porque gracias a la ciencia la gente dejó de morirse de gripe para morirse de cáncer. O de morirse de cáncer para morirse de quimio. ¿Qué es peor, a fin de cuentas? Que un loquito diga que puede vivir sin comer y 4 idiotas en el mundo mueran de hambre intentándolo, o que millones de loquitos destripen gente y animales y los torturen llevándolos al límite de la resistencia solo para saber que sirve y que no, con la excusa de que están ayudando a la humanidad. Porque no se terminó con los nazis malos malos. Y si no los prueban, entonces los prueban directamente con gente que paga por soluciones sin probar.
    Entonces ahí uno resignifica lo holístico. No porque crea que el signo, el hippie, el sahumerio o el aceitito te vaya a curar ni un resfrio. No porque crea que la vibración del sonido contra un cuarzo rosita fortalezca la energía sagrada del amor y le de la orden a mis células de decidir ser felices y sanas. Es justamente porque no creo ni en la reencarnación ni en la vida después de la muerte ni en el cielo ni en el infierno ni en las ondas ni en el pensamiento positivo, NI en la ciencia. No se pueden controlar las variables. Por mucho que "avancemos", la cuenta al final te sigue dando igual. No sería bastante más saludable, racional y simple comprender que la enfermedad y la muerte solo son cosas que van a pasar. Si no te come un león, porque la civilización te protege, si no te mata un resfrio, porque tenés remedios, si no te mata el cáncer porque eventualmente le encontraremos la solución, de todas maneras vas a morirte. De todas maneras no entramos todos, multiplicándonos infinitamente, prolongando la vida absurdamente. De todas maneras, para que unos puedan tomar su leche fortificada con doble calcio, otros van a tener que morirse de hambre. Porque así funciona. Vale la pena? al final el fin justificó los medios? Para que yo y vos podamos estar acá, con el cafesin, el wi-fi y la compu debatiendo estas cosas, que no son más que otra versión de lo que discutían los primeros filósofos inventando dioses,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Qué buen Gish Gallop !

      Por otro lado, sobre la frase:

      "...Si no te come un león, porque la civilización te protege, si no te mata un resfrio, porque tenés remedios, si no te mata el cáncer porque eventualmente le encontraremos la solución, de todas maneras vas a morirte..."

      Ese relativismo pesimista suena raro. Entonces, ¿para qué comentar en primer lugar si de todos modos vamos a morir?

      Eliminar
  36. (5) con un arsenal de pastillas que nunca terminan de solucionarnos la vida, en una consulta eterna con el médico para curar enfermedades que aún no tuvimos y prevenir con unas drogas unas enfermedades a costa de producirnos otras, hubo millones de seres humanos torturados mucho más de lo que me alcanza la imaginación, en nombre de la ciencia. Hay nenes que venden sus córneas. En serio es peor que una mina se llene de plata diciéndole a quien quiera escucharla que puede vivir sin comer. A diferencia de ciertos medicamentos o vacunas (que son obligatorias) nadie obliga a nadie a ser tan idiota de dejar de comer. No es más ético dejar que quien quiera quemarse los ojos mirando al sol se los queme, antes que millones de personas se quemen los ojos con medicamentos experimentales? Se entiende a lo que voy? Creo que el sentido de lo alternativo se pierde en el momento en que vuelve a ser un negocio tan conspirador como el de las ciencias. Cual es la diferencia entre drogarte con medicamentos y bancarte sus efectos secundarios y pagar fortunas por ellos, o tomar flores de bach que, en el peor de los casos no van a hacer efecto alguno, y vas a perder tiempo, y plata,y probablemente la vida, tanto como con la medicina?. No sería muchísimo más sensato dejar de dedicar la existencia de la humanidad a deformar todo hasta lo impensable con las consecuencias nefastas que tuvo a lo largo de la historia y dejar que cada cual pruebe en su propio cuerpito y desde su libertad el método que se le antoje.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, claro que no podemos obligar a quien quiere practicar respiracionismo que deje de hacerlo. Si la persona es responsable de sus actos, es su problema. La cuestión es que esa persona, además de leer las "bondades" de esta práctica en un panfleto, tenga información con que contrastarla y sepa si puede ser perjudicial para la salud. Después, cada quien hace lo que quiere.

      Tus analogías de las prácticas holísticas con la medicina no son válidas. Tanto remedios, tratamientos médicos y vacunas pueden presentar reacciones adversas, que son explicitadas en los mismos. Siempre es una cuestión de riesgo / beneficio. Generalmente, cuando son bien aplicados, los beneficios superan ampliamente los riesgos. Sin ir más lejos, enfermedades como la polio y la viruela fueron erradicadas por esas vacunas que tanto denostas.

      Eliminar
  37. (6) De chica solía pensar que era una atrocidad que hubiera gente tan idiota como para no querer tratarse, por temor al médico o por supersticiosa. Después descubrí que la gente se muere igual en el hospital, que nunca se controlan todas las benditas variables, que siempre hay un paso más en la medicina y que las soluciones soñadas por el modernimo son tan irreales como zeus. Y que en el camino, gente que podría morirse tomando sol en la playa, se muere toda descuartizada en una sala de hospital, pasada de sustancias y métodos mucho más crueles que la naturaleza. Personalmente, hoy, entiendo que en lo "alternativo" no se trabaja desde la adivinación y la fantasía, sino que se buscan metáforas para ayudar a la gente a soportar el lado desagradable pero inevitable de la vida. Del mismo modo que se inventan canciones cursis para que tengas una forma linda de llorar cuando perdés a un ser querido, se inventan mitos y leyendas y cuentos con moraleja, y cartita de tarot y criaturas supernaturales, para ayudarnos a entender. Me parece bastante menos cruel que destripar gente tratando de controlar lo que nunca vamos a poder controlar del todo. Cuanto más modificamos las cosas, más horrores padecemos. Quizás de acá a 5 años resignifique las ciencias exactas y crea que si es mejor morirse en un hospital a morirse de frio en el medio del bosque (?).
    Descreo de todas las religiones y de todas las ciencias. No son más que construcciones imaginadas. Casi todo es razonable, casi todo puede ser justificado y refutado. Y nuestra capacidad de comunicar es tan limitada (a pesar de todo) que es muy dificil que alguien leyendo entienda más de un tercio de lo que dije. No entiendo xq tanto escépticos como fantaticos religiosos sienten esa necesidad absurda de atacar al que piensa distinto. De hecho tampoco sé por qué estoy escribiendo todo esto, no sé de dónde nace ese impulso humano de tratar de explicarle a otros su punto de vista. Personalmente creo que horrores han sucedido con las mejores intenciones, y que tanto el necio de las ciencias exactas como el necio de las pseudociencias defiende su verdad desde una convicción real de que es lo mejor para todos. Yo, desde mi necedad, creo que cada cual tiene que probar en su cuerpecito el método que se le antoje.Y decirle a quien se le antoje lo que piensa. No creo en reencanaciones ni en vidas celestiales. Creo que el tiempo que uno tiene para existir es éste, este instante, siempre el presente. Que la linealidad del tiempo es la forma en la que nuestra mente resolvió ordenar los estimulos para poder interpretar y actuar, y que eso de la causa y consecuencia siempre va a ser como lo del huevo y la gallina. Pero quizás es solamente porque siempre me fue mejor en filosofía que en matemática. Y a la inversa, debe pasarles lo mismo.

    ResponderEliminar
  38. Como dices, nunca es posible controlar todas las variables.Por ello, existen protocolos según los cuales un medicamento deber pasar exitosamente por distintas fases antes de su aprobación. Aún así, una vez en el mercado, se hacen seguimientos para comprobar potenciales efectos que no se observaron en los ensayos. Si algo no va bien, el medicamento se retira y se informa, como ha pasado y pasa con varios medicamentos.

    Lo otro que dices es algo bien conocido en ciencia: Cum hoc ergo propter hoc. Dos sucesos pueden parecer estar relacionados, cuando en realidad uno no es causa del otro. Correlación no necesariamente implica causalidad.

    ResponderEliminar
  39. Es cierto que, en muchos casos, las empresas dedicadas a la salud buscan maximizar ganancias. Es cierto también, que hay casos comprobados de comportamientos poco o nada ético de empresas farmacéuticas. De todos modos, cuando algunos de los controles falla (por acción u omisión) a las empresas les llueven demandas millonarias y es la propia ciencia la que, tarde o temprano, descubre esos fraudes.

    ResponderEliminar
  40. No existen las "ciencias alternativas": existe la ciencia y la pseudociencia. La ciencia no es perfecta, pero lo que dice es comprobable. Mientras que la pseudociencia no lo es.

    Cuando dices: "...Por qué es terrible que un loquito disfrazado de hindú afirme que se puede vivir sin comer, pero no es terrible que Bayer afirme que si es bayer, es bueno..." nos estás planteando un falso dilema . Una cosa no necesariamente excluye a la otra. ¿Por qué tendríamos que hablar sobre si Bayer es bueno o no en un post sobre otro tema?

    ResponderEliminar
  41. ¡Te mandaste un buen Gish Gallop!

    Por otro lado, sobre la frase:

    "...Si no te come un león, porque la civilización te protege, si no te mata un resfrio, porque tenés remedios, si no te mata el cáncer porque eventualmente le encontraremos la solución, de todas maneras vas a morirte..."

    Ese relativismo pesimista suena raro. Entonces, ¿para qué molestarse en primer lugar si de todos modos vamos a morir?

    ResponderEliminar
  42. No, claro que no podemos obligar a quien quiere practicar respiracionismo que deje de hacerlo. Si la persona es responsable de sus actos, es su problema. La cuestión es que esa persona, además de leer sobre las "bondades" de esta práctica en un panfleto, tenga información con que contrastarla y sepa si puede ser perjudicial para la salud. Después, cada quien hace lo que quiere.

    Tus analogías de las prácticas holísticas con la medicina no son válidas. Tanto remedios, tratamientos médicos y vacunas pueden presentar reacciones adversas, que son explicitadas en los mismos. Siempre es una cuestión de riesgo / beneficio. Generalmente, cuando son bien aplicados, los beneficios superan ampliamente los riesgos. Sin ir más lejos, enfermedades como la polio y la viruela fueron erradicadas por esas vacunas que tanto denostas.

    ResponderEliminar
  43. Creo que el problema que veo en tu planteo (del 1 al 6) es que pretendes un mundo ideal, ordenado y controlado, donde las cosas no puedan pasar por simple azar. Sin embargo, el universo es bastante caótico, al igual que ciertos comportamientos humanos.


    Existe un hecho concreto y es que la ciencia y la técnica han ayudado a prolongar la esperanza de vida y la calidad de vida. No podemos decir lo mismo de las pseudociencias.

    ResponderEliminar
  44. Carlos:

    Creo que estamos hablando de cosas distintas. Una cosa es un ayuno prolongado o una dieta hipocalórica y otra cosa es pretender "alimentarse" mirando al sol y afirmar poder vivir sin ingerir ningún alimento. Además, para hablar de los límites del cuerpo humano citas cuatro casos extremos, cuando para la mayoría de los individuos esos períodos de ayuno serán menores.

    En el ayuno prolongado, el cuerpo pone en "modo de supervivencia". Primero metaboliza los hidratos de carbono (la glucosa, primero, y luego el glucógeno del hígado). Cuando quedan pocos carbohidratos, metaboliza las grasas. Luego, como último recurso, empieza a hacer uso de las proteínas. Así que, claro que una persona obesa va a ser más resistente a un ayuno prolongado.

    ResponderEliminar
  45. si alteras tu estado de conciencia (estado alfa o theta), tus necesidades de alimento se reducen drásticamente...el disminuir la ingesta de alimentos y liquidos es un efecto secundario del lograr una onda cerebral mas alta, no es el objetivo en si...atte...un meditador.

    ResponderEliminar
  46. ¿De dónde sacaste esa presunta relación entre estado de conciencia y menor ingesta de alimentos?

    ResponderEliminar
  47. Como dice, la ciencia cambia de criterio con los años porque es abierta a la crítica, no es inmutable. Si alguien demuestra que un conocimiento científico es equivocado, la ciencia no dudará en corregirse, como lo ha hecho a lo largo de más dos siglos.

    Por el contrario, las religiones, ciertas disciplinas y las pseudociencias (... ya que nombraste a la homeopatía) difícilmente cambien algunas de sus afirmaciones o postulados con el tiempo y rechazan toda crítica y suelen ser dogmáticas. ¿Le parece que la palabra "dogmática" se aplica mejor a este segundo grupo o a la ciencia?

    Claro que esa es la actitud científica escéptica. Affirmanti incumbit probatio: es aquel que afirma el que provee la prueba, no al revés. Quien afirma algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo. Dicho de otro modo, el trabajo de aportar las pruebas lo debe hacer aquel que asegura poseer una nueva verdad sobre un tema. Así que, como es Ud. quien afirma "que existe gente que puede vivir sin comer ni beber", entonces la carga de la prueba recae en usted

    ResponderEliminar
  48. Conozco varios respiracionistas y les va de maravilla.

    http://suprememastertv.com/es/breatharians/

    http://sungazers.foroactivos.net/

    https://www.youtube.com/watch?v=ncC3bakVhXQ

    ResponderEliminar
  49. Dentro de todo, no está tan mal que se difunda una pseudociencia tan
    letal. Al fin y al cabo la realidad ganará la partida y estos entes
    moriran de inanición (es el precio a pagar por la estupidez). De todas
    formas es bueno que se encuentre información contrastada y el que quiera
    entender que entienda ( que los procesos metabólicos son los que son y
    que nuestros cuerpos no escapan a los principios termodinámicos ) y el
    que no quiera entender, adelante, por mi parte tienen todo el apoyo para
    continuar con su práctica.

    ResponderEliminar
  50. Esto del respiracionismo tiene la misma y perversa raiz ideológica que toda la new age. Los que mueren de hambre, al igual que los que padecen enfermedades o situaciónes esclusión social (pobreza) y un largo etc, son, según las "leyes de atracción", sujetos a la retribución de entidades inmateriales por no estar lo suficientemente "conectados", por estar varios escalones por debajo de la "iluminación pránica". Así, cualquier argumento político, sociológico, económico, antropológico, etc. que explique las desigualdades, las asimetrías, las necesidades es negligido y remplazado por el nombrado axioma. Para muchos occidentales amantes de la new age esta lógica es bastante conveniente ya que constituye un consuelo moral respecto a sus hábitos mas egocentricos y les otorga la licencia para no comprometerse desde lo político, lo ideológico, lo lógico (ya que se elude ese "pesado" acto de pensar). Un acto de cinismo moral en su mas refinada expresión.

    ResponderEliminar
  51. Tuve a oportunidad de estar con el indio Prahlad Jani, cerca de Mount Abu, camino a Amendahbad, en India. Y pude corroborar que es perfectamente saludable sin ingerir alimentos ni líquidos de ningún tipo. Como siempre, existen personas que por pensar diferentes y poder ver más lejos de sus narices son tildados de fraudulentas. E incluso a lo largo de la historia, quienes se han distinguido como Jesucristo, entre otros, han sido crucificadas o incineradas…. Lamento que en estos tiempos haya gente tan cerrada, que por no poder ver o comprender lo que el ser humano es capaz de ser o crear, sigan juzgando y se dediquen a publicar información sesgada de esta manera, que falta a la verdad. No tengo idea de quien escribió el comentario arriba, ni tengo tiempo de averiguarlo y enviarle un mail. Solo digo, por experiencia propia que el respiracionismo, o meditación de este tipo que transforma la energía de la luz en energía nutritiva NO ES UN FRAUDE!!! solo hay que saber hacerlo, no es para cualquiera, hay gente que por querer hacerlo y no estar preparada ha muerto en el intento. Pero de allí a que sea un fraude…. lamento por los que no lo pueden ver…

    ResponderEliminar
  52. olvidé un comentario importante, la idea no es "sobrevivir sin comida y sin bebida" sino "VIVIR FELIZ SIN COMIDA Y SIN BEBIDA", es muy diferente.

    ResponderEliminar
  53. Fabiana:

    Este hombre es un fakir y se dedica a hacer trucos de magia, como los que dicen levitar, los que encantan serpientes o los que se acuestan en camas de clavos. No eres la única que cayó bajo la influencia del yogui, el gobierno indio también le creyó. El problema es que todos fueron engañados. Lamento desilusionarte pero Jani es un fraude. Aquí hay un resumen del caso: http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2010/may/18/prahlad-jani-india-sunshine.
    Y por último, NO, no somos de mente cerrada, sino de ojos abiertos. Quien afirme algo que contradice todo lo conocido, que lo pruebe como corresponde.

    ResponderEliminar